DI ANGIER

Conservo ancora un ricordo nitidissimo dei gadget di Jurassic Park che impazzavano quando ero alle medie. Astucci, zaini, quadernoni, penne e temperini. Dal canto mio, l’unico oggetto che ero riuscito a strappare alla proverbiale tirchieria dei miei era un raccoglitore ad anelli con l’inconfondibile logo del T-Rex e il titolo del film stampato a caratteri cubitali. Non parliamo poi dei giocattoli che affollavano gli scaffali dei negozi. Il mio preferito, mai avuto ovviamente, era la riproduzione perfettamente funzionante (e radiocomandata) del mitico pick-up giallo-verde utilizzato dai protagonisti del film per il loro tour dell’isola giurassica. Questo afflato nostalgico per dire che Jurassic Park è uno di quei film che ancor oggi rimangono l’emblema di un cinema d’altri tempi, quella miracolosa scatola magica capace di trasformare qualunque sogno in realtà proiettandolo sul grande schermo.

Naturalmente, a compiere tali prodigi non poteva essere che Steven Spielberg, quello di una volta s’intende, magico demiurgo il cui nome bastava a evocare il concetto stesso di “industria hollywoodiana”. Per chi, come me e voi, considera ancora Jurassic Park una perla del cinema mainstream anni ’90, il video che trovate qui sotto avrà senz’altro il dolce sapore di un tesoro scoperto per caso in un baule dimenticato per anni in soffitta. Si tratta infatti di un video di 8 minuti che ci mostra Spielberg impegnato a dirigere attori e troupe sul set del suo kolossal sui dinosauri. Un vero e proprio manuale di regia old style, da gustare tutto d’un fiato in un magico momento di nostalgia anni ’90.
Enjoy!

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI ANGIER

Nell’anno 2042 i viaggi nel tempo sono all’ordine del giorno. In questa società tecnologicamente evoluta emerge però una figura inquietante: il “looper”, killer spietato al soldo di società senza scrupoli. Il suo compito è giustiziare persone che gli vengono inviate dall’anno 2072 dai suoi capi: un incarico che Joe esegue con perizia e affidabilità, fino al giorno in cui la vittima che gli viene inviata dal futuro è lui stesso…

Questa l’inquietante premessa del film Loopers, action fantascientifico in uscita a settembre diretto da Rian Johnson, 39enne americano già balzato all’attenzione delle major di Hollywood nel 2005 con l’interessante noir giovanile Brick-Dose mortale. Il cast del film non è certo anonimo: Joseph Gordon-Levitt è il protagonista, mentre il suo equivalente del futuro è l’inossidabile Bruce Willis. Completa la line-up Emily Blunt. Qui sotto il trailer.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI ANGIER

La Springfield dei Simpson si trova nell’Oregon. Una notizia che nel suo piccolo rappresenta uno shock per chi come me segue gli ometti gialli fin dal lontano 1989 e nel corso delle 23 stagioni che compongono il più longevo “tv show” della storia del tubo catodico ha sempre cercato, invano, indizi su una possibile localizzazione geografica della “hometown” di Homer, Marge, Lisa, Bart e Maggie.

Indubbiamente concepita come ideal-tipo di piccola comunità di provincia americana in cui tutti gli statunitensi veraci potessero identificarsi, tuttavia Springfield (nome approssimativamente traducibile in “campo primaverile” e diffusissimo nel Paese a stelle e strisce, tanto che di cittadine così battezzate ce ne sono ben 34 in 25 stati diversi) non poteva non essere stata inventata da Matt Groening – l’inventore dei “gialli” – sulla base di uno spunto concreto di qualche tipo. E se fino ad ora nulla al riguardo era mai trapelato da parte dello stesso Groening nè tantomento degli altri autori, finalmente è stato proprio il disegnatore 58enne a vuotare il sacco nel corso di un colloquio con la rivista Smithsonian Magazine. Ecco le sue parole:

“Il nome di Springfield l’ho preso dalla cittadina omonima dell’Oregon. L’unico motivo è che quando ero un bambino, la sitcom “Father knows best” era ambientata in una cittadina di nome Springfield e io ho sempre pensato che fosse proprio la “mia” Springfield, quella vicino a Portland, città dove ho sempre vissuto. Solo crescendo mi sono reso conto che era un nome inventato. Al momento di sceglierla come nome per la mia serie ho anche pensato, preconizzando forse il successo dei Simpson, che essendo Springfield uno dei nomi di città più comuni negli Stati Uniti, tutti avrebbero pensato che quella dei Simpson era proprio la “loro” Springfield. E infatti è proprio così che è andata”.

Sentito? Potremmo quasi dire, a questo punto, che da oggi i Simpson hanno una casa “vera”, riportata sulle mappe e perfino visibile su Google Maps. E chissà, magari andando avanti col tempo verremo a scoprire che anche la mitica dimora dei “gialli” al numero 742 di Evergreen ha origini più “concrete” di quanto si pensi.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI BORDEN

Già da ragazzino guardavo tanti film, ma essendo ancora in tenera età era molto più facile che la visione mi lasciasse soddisfatto. Crescendo, le cose sono diventate ovviamente più complicate, e la capacità critica è scesa in campo a reclamare la sua parte (però già da piccolo avevo le idee chiare eh, tipo capii subito che Hook era un mezzo tonfo). Ciononostante, I Gemelli è rimasto un film gradevole e divertente ai miei occhi, ed è bello quando reggono alla prova del tempo.

Ora, nei giorni scorsi Arnold Schwarzenegger e Danny DeVito, il bizzarro duo protagonista della commedia di Ivan Reitman, hanno proclamato l’arrivo di un nuovo episodio, ancora privo di un regista. In generale poi, Schwarzy ha dichiarato che sarebbe contento di fare sequel di alcuni dei suoi film più celebri, come True Lies. E queste non sono notizie molto buone.

Aggiungiamoci poi che le due stagionate star vorrebbero tirare nella mischia anche Eddie Murphy, e il piano generale comincia a definirsi: l’atteggiamento di Hollywood degli ultimi anni deve ancora raggiungere l’apice, esistono ancora interi filoni da saccheggiare con sequel, prequel e remake, e dobbiamo aspettarci un sacco di ritorni dal passato, quasi sempre dagli anni ’8o.

Il punto è che, a priori, nulla vieta che una simile idea porti a un film divertente, che raggiunga quindi il suo scopo. Il problema è che ormai l’atteggiamento in stile Expendables (con Schwarzy a fare da tramite tra i due mondi), che conta sul motto “l’unione fa la forza”, rischia di diventare una fastidiosa abitudine. Fastidiosa perchè, se da un lato il bello sta proprio nel vedere tutti gli “eroi” di un genere o di una particolare epoca riuniti, dall’altro rimane l’impressione che su questi nomi pendano dei perenni saldi di fine stagione, che insomma a Hollywood abbiano talmente tanta voglia di piazzare la merce rimasta da rovesciare addosso al pubblico i cestoni delle offerte, sempre di più, sempre più a lungo. Non mi stupirei se cominciassero a fioccare nomi di altre vecchie glorie, che so, Steve Martin e Billy Crystal, per esempio.

La mia non è una posizione pregiudiziale, dato che di recente ho chiarito che alcuni dei “grandi ritorni” sulla carta mi interessano molto (vedi il nuovo Blade Runner), anche perchè un trend così poderoso dopo un po’ ti costringe a cercare, per lo meno, di salvare il salvabile. Ma non posso fare a meno di pensare che se l’unione fa la forza, allora la separazione potrebbe fare la debolezza. E se è vero non è una gran bella cosa. A me anzi, piace pensare che queste star possano, per lo più, funzionare benissimo anche da sole, e il primo passo è darsi il giusto valore, non concedendosi troppo facilmente a operazioni sì commerciali e divertenti, ma anche non necessarie. O almeno non ancora.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI ANGIER

Il veleno: Il domani che verrà – The Tomorrow Series

L’antidoto: Alba rossa di John Milius

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

Fonte: Firstshowing

DI BORDEN

Non ho visto tutti i suoi film ma, se lo chiedete a me, vi dirò senz’altro che il migliore in cui la bella e ipnotica Zooey Deschanel ha recitato è 500 giorni insieme. Non un film epocale, ma una bella commedia, sia pure penalizzata da qualche melensaggine di troppo. Maledetto poppettino indie.

Non mi metterei qui a disquisire di quanto sia brava o meno, limitandomi a osservare che, per i ruoli che copre, prevalentemente in commedie, è adatta, ci sta, e fa la sua figura. Proprio in 500 giorni insieme abbiamo un esempio della sua “perfezione”: la ragazza dei sogni distante e indecifrabile, che domina i pensieri e somministra dolore al perdutamente innamorato Joseph Gordon-Levitt, entra di diritto in un’ipotetica top-ten dei villain più subdoli visti al cinema nel decennio scorso. Ovviamente è merito anche della sceneggiatura e della regia.

Per cui, mentre la serie tv che la vede protagonista, New Girl, continua per la sua strada, giunge la notizia che Zooey potrebbe concedersi un nuovo break cinematografico, ma un po’ diverso dal suo solito. Il titolo è About Time: un ragazzo apprende di aver ereditato dalla propria famiglia il potere di viaggiare nel tempo, e decide di usarlo per “correggere” situazioni problematiche. Ovviamente, non mancherà la componente romantica.

Il ragazzo in questione dovrebbe avere le sembianze di Domhnall Gleeson, che i fan di Harry Potter ricorderanno nei panni di Bill Weasley. Io poi ho scoperto solo oggi che suo padre è Brendan Gleeson, il quale non ha certo bisogno di presentazioni. A dirigere il film ci sarà Richard Curtis e sì, lo so che è quello che ha diretto Love Actually, però io all’epoca non sono impazzito per quel film. Riconosco che aveva dei momenti esilaranti non da poco, ma diciamo che mi aspetto di meglio a questo giro. O per lo meno ci spero.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

In una scena di The Raven, il direttore di un importante giornale di Baltimora definisce le recensioni “cose facili”, tradendo con suo il tono di sufficienza la concezione dell’atto critico come di uno sterile e poco impegnativo impiego di risorse intellettuali. Curioso dunque come il mio tentativo di sfatare questo mito coincida proprio con il rifiuto di stroncare a priori il film di James McTeigue, additato da molti critici blasonati come un ritratto superficiale e approssimativo di Edgar Allan Poe, una grande operazione-marchetta volta ad arruffianarsi senza troppe remore storiografiche il pubblico di giovani che le atmosfere gotiche e i misteri vittoriani hanno imparato ad apprezzarli grazie ai giochi per Xbox piuttosto che tra le pagine dei libri.

Io però ritengo che The Raven sia un film più che dignitoso se lo si guarda dall’angolazione giusta e senza la spocchia para-intellettuale che i suddetti critici blasonati riescono sempre meno a dissimulare nelle loro recensioni.

Sostanzialmente la pellicola di McTeigue si configura come un prodotto d’intrattenimento che, lungi dall’inseguire il modello del biopic celebrativo o dell’audace opera introspettiva, mira a costruire un giallo investigativo intriso di sfumature dark partendo da una premessa interessante: la misteriosa morte , una mattina dell’ottobre 1849, del geniale scrittore americano, rinvenuto in fin di vita su una panchina di Baltimora e deceduto poco dopo per cause mai chiarite (tra le mille congetture si è parlato di attacco cardiaco, sifilide, epilessia e meningite, anche se la versione più accreditata è che Poe sia rimasto vittima della pratica del “cooping”, tecnica di condizionamento delle elezioni politiche che consisteva nel costringere malcapitati elettori a votare più volte, sottoponendoli a pesanti mix di droghe e alcool, abusi psicologici e violenze fisiche).

Nel tentativo di offrire una spiegazione inedita del tragico accadimento, il film (il cui titolo cita esplicitamente il più celebre poema di Poe) ci conduce a ritroso negli ultimi giorni del grande scrittore, impegnato a dare la caccia per le strade di Baltimora a un pericoloso serial killer che semina omicidi ispirandosi proprio ai suoi celebri quanto macabri racconti del terrore.

Tocchi di sadismo “grafico” che ricordano il Fincher di Seven, una sceneggiatura che rinuncia fin da subito all’approfondimento psicologico dei personaggi per concentrarsi sul ritmo del racconto e la tenuta dell’intreccio e un John Cusack in discreta forma supportato con competenza e puntualità da Brendan Gleeson e Luke Evans. Ecco cos’ha da offrire The Raven, esercizio forse un po’ ordinario ma efficace di onesto artigianato cinematografico che ha tra l’altro un piacevole effetto collaterale: molti infatti usciranno dal cinema desiderosi di informarsi sulla vita e le opere di Poe. E chissà, sulla strada di casa decideranno magari di fermarsi in libreria per scoprire qualcosa di più sul grande genio che ha inventato la detective story ed elevato la letteratura del mistero al rango di arte superlativa.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI BORDEN

Fonte:Stallone Zone, via /Film

Io sono un grande fan di Chuck Norris. O meglio, sono un fan dei Facts, gli incredibili e spesso esilaranti aneddoti creati da uno stuolo di appassionati in tutto il mondo, che vedono il granitico Chuck inimitabile e assoluto protagonista.

Ebbene, tempo fa il grande Chuck aveva aggiunto un’altra tacca alla lista delle sue imprese di successo: aveva ottenuto che il nuovo Expendables avesse, pena la sua astensione dal prendervi parte, contenuti adatti alla visione da parte di ragazzini, preferibilmente accompagnati da adulti (insomma il classico pg-13 che viene affibbiato a moltissimi blockbuster). Il cambio di rotta rispetto al predecessore, che era invece contrassegnato col visto “R”, cioè vietato ai minori di 17 anni non accompagnati da un adulto, aveva causato allarmismi su quanto il progetto si fosse sputtanato, commercializzandosi ed edulcorando la propria testosteronica vocazione ad una “sana” violenza. E’ anche vero, però, che le modifiche apportate a The Expendables 2 per compiacere Chuck Norris sembravano interessare solo il linguaggio adoperato nella pellicola, lasciando apparentemente intatto il (si spera) dirompente versante action. Ed ecco che arriva una svolta impensata: quando la questione sembrava già chiusa, Stallone rivela al sito Stallone Zone:

Dopo tutti quegli improbabili rumour e le voci di corridoio, Expendables 2 è R.

Come la mettiamo Chuck? No problem, mi stai simpatico lo stesso. Ma se è vero, significa che Norris è venuto a più miti consigli? O che effettivamente i dialoghi del film sono stati temperati, recuperando però sulla violenza? Insomma, il rating R sembra ci sia, ma a cosa si deve esattamente? Probabilmente, dico io, al sangue che già nel primo episodio zampillava entusiasta e instancabile, e che è uno dei parametri con cui l’MPAA valuta il pubblico più opportuno per un dato film.

L’idea non mi dispiace. Il primo Expendables possiede una violenza fumettistica, non certo irritante se si è avvezzi al genere, e andare a castrare il seguito dopo il vasto successo al boxoffice ottenuto dal predecessore mi pareva brutto. A dirla tutta, il primo film non mi ha certo entusiasmato, ma per via del suo buon esito e del cast ultrapotenziato che ci aspetta nel prossimo, complici anche il cambio di regista e di sceneggiatori, ho buone ragioni di credere che questo non sarà uno di quei sequel inutili, ma il frutto di un netto miglioramento di svariati aspetti prima poco convincenti.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI BORDEN

Negli ultimi giorni sono piovute parecchie notizie e indiscrezioni sull’imminente mega crossover Marvel, The Avengers, ma le cose più interessanti le ha dette proprio il regista e sceneggiatore Joss Whedon al sito Collider. Si tratta infatti di considerazioni in merito al vasto universo degli alternate take o, per dirla in modo più cinematografico, dei director’s cut.

Questi termini dovrebbero evocarvi un certo numero di immagini, magari collegate a qualcuno dei vostri film preferiti di sempre. A me succede, e non si tratta di momenti piacevoli. Per dirla tutta, nel tempo ho maturato una vera e propria avversione (o per lo meno una forte diffidenza) per il fenomeno, probabilmente a causa delle vicende di un filmone come Blade Runner, che negli anni si è “replicato” in tre differenti copie, tutte balzate agli onori della pubblicazione ufficiale. La questione la conoscete bene, quindi vediamo un attimo cosa ha detto Whedon a proposito di The Avengers, partendo da questioni di minutaggio.

Il mio primo montaggio era lungo tre ore e ora è sceso a due ore e un quarto, e ne sono estremamente orgoglioso. L’intenzione è sempre stata quella di finire tra le due ore e le due ore e mezza. Non c’era verso che un film con così tanti grandi attori e questo materiale epico durasse meno di due ore senza risultare un po’ anemico, qualcuno sarebbe stato sacrificato se fosse successo. Ma allo stesso tempo mi arrabbio molto quando vedo delle commedie romantiche che durano più di due ore, penso “ragazzi, non ci siamo”. Di più non significa meglio. Nel film non voglio niente di troppo.

A prescindere dall’esito dei tagli su The Avengers, che valuteremo a fine a aprile in sala, il buon Joss dice solo cose buone e giuste, in particolare apprezzo molto la battuta sulle commedie romantiche, che può estendersi a tutti i film senza troppe magniloquenti pretese. Sono diversi anni infatti che la durata media si è alzata notevolmente, non è più così comune che una pellicola duri un’ora e tre quarti, oggi lo standard è proprio 120 minuti, forse anche qualcosa in più. I blockbuster poi sforano tale minutaggio quasi di default. Non sempre è un bene. Quanto poi a The Avengers, un minutaggio totale di tre ore era una roba improponibile, sono pochissimi i film che possono reggere tale lunghezza senza cedimenti devastanti, e comunque i personaggi hanno già avuto almeno un film a testa per essere introdotti, quindi non ci sono scuse per sfornare un mattone simile.

Potrei fare vari esempi di titoli di qualità che, opportunamente sforbiciati nei punti giusti, avrebbero acquistato una compattezza qualitativa di prim’ordine, Casinò Royale è forse il caso più eclatante, con alcune sequenze action tirate talmente in lungo da danneggiare tutta l’opera, per quanto rimanga un bel film e uno dei Bond più riusciti di sempre.

Ad ogni modo, la questione minutaggio è prodromica a quella circa la politica del director’s cut, queste creature mediatiche talmente diffuse che creano quasi una dimensione parallela, in cui lo spettatore rischia di essere risucchiato senza accorgersene. In risposta a chi si chiede se per The Avengers ci sarà un montaggio differente dal cinema per l’home video, Whedon risponde.

No. Io credo molto fortemente nel portare al cinema il director’s cut. Penso che il director’s cut sia il miglior film per lo studio e la migliore versione del film per il pubblico.

Al di là del caso contingente del kolossal Marvel, e di tutte le eventuali “astuzie” che possono far coincidere il parere del regista con quello della produzione, quella che mi piace è la filosofia di fondo: il film è uno, è quello. Metterne in giro esemplari differenti, a volte anche molto, a prescindere dalla migliore o peggiore qualità, indebolisce il titolo in questione, lo inflaziona, e inevitabilmente le varie versioni si sottraggono “credibilità” a vicenda. Prima citavo Blade Runner. Per quanto io preferisca la versione di Ridley Scott a quella dell’82, pesantemente manipolata dalla produzione, non posso non accorgermi di come il pubblico faccia fatica anche solo a confrontarsi sul classico con Harrison Ford, perchè i sottotesti del film vengono alterati profondamente nel passaggio da un montaggio all’altro: “ma tu di quale versione stai parlando? Ah no, io intendevo l’altra…” etc… Non penso di sbagliare di molto se affermo che in giro ci sono due Blade Runner, e che sta a ciascuno di noi scegliere quale sia il replicante.

Esiste poi un altro tipo di ri-montaggi, quelli che allungano considerevolmente la durata in stile Il Signore degli Anelli, che già di base i tre episodi durano sulle tre ore l’uno. Ebbene, esistono extended version che si spingono anche oltre, per cui per guardarsi tutta la trilogia “integrale” è meglio tenersi libere tutte le vacanze di Natale. No, sul serio, non aspettatevi che sia obiettivo su questo, per me la durata di un film è essenziale, e non può non rapportarsi alla quantità e qualità dei contenuti. Ma anche in presenza di plot e tematiche sostanziosi, quando si sforano le due ore e mezza pure il miglior film del mondo entra in zona pericolo. Va da sè che non vale come espediente quello di frazionare la visione, che è una pratica piuttosto televisivizzante.

Inutile qui soffermarsi su ogni singolo caso, esistono versioni alternative e ufficiali di tanti film, pubblicate per le ragioni più disparate. D’altra parte, è pur vero che con un atteggiamento così drastico bisogna anche accettare il rischio di perdersi eventuali migliorie determinanti, ma è un rischio davvero basso e calcolato. Soprattutto quando parliamo di sberle da tre ore è difficile che una scena recuperata e inserita, per quanto bella, possa mutare le sorti dell’intero prodotto.

Dulcis in fundo, diciamocelo, se un director’s cut viene per mostrare com’era il film prima che la major di turno ci mettesse mano per renderlo più “commerciale”, non è detto che ci facciano un favore. Perchè non sempre il controllo artistico dello studio viene per nuocere, alle volte nuoce di più l’eccessiva libertà di un autore, o presunto tale. Ad ogni modo i cultori dei director’s cut non hanno di che preoccuparsi. Difficile infatti che l’industria vada in una direzione più pacifica, e finchè ci saranno registi frustrati nelle loro intenzioni non mancheranno mai “rivisitazioni” successive. Speriamo solo che valgano la pena.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man

DI ANGIER

Che cos’è Kony 2012? È una campagna virale della Invisible Children Inc. – organizzazione no profit (anche se vedremo poi che i profitti ci sono, eccome) fondata nel 2004 da tre filmmakers americani e che in questi giorni sta spopolando in tutta la rete con un filmato di 30 minuti in cui si chiede a gran voce l’arresto del leader guerrigliero ugandese Joseph Kony, colpevole di atrocità e delitti ai danni della giovane popolazione di quelle tormentate terre.

Ma soprattutto, cosa c’è sotto? Per me è una domanda più che legittima: già dopo i primi minuti di visione di Kony 2012 non ho potuto fare a meno di notare un certo compiacimento da parte del regista Jason Russell e in generale un fastidioso senso di furbizia manageriale, un puzzo di astuta televendita confezionata in un’audace e stilosa salsa indie che travalica ampiamente quelli che dovrebbero essere i compiti di una disinteressata denuncia umanitaria.

Il documentario è stato diffuso su Youtube il 5 marzo e ha guadagnato in pochi giorni 100 milioni  di visualizzazioni nonché condivisioni sui maggiori social network da Facebook a Twitter, conquistando in breve tempo il titolo di “video più virale della storia”. Scopo dichiarato di Russell è portare all’attenzione mondiale la figura di Joseph Kony, bandito ugandese leader di un’organizzazione paramilitare denominata Lord’s Resistance Army il cui fine ultimo è trasformare l’Uganda in una teocrazia ispirata ai principi di un brutale fondamentalismo cristiano.

Ora, se non v’è dubbio alcuno che Joseph Kony sia un criminale che merita di essere assicurato alla giustizia e processato per le sue azioni, il documentario di Russell e soci che ne denuncia le malefatte è tuttavia pieno di ombre che ne minano a mio parere la credibilità e l’autoproclamata “purezza d’intenti”. Già nei primi minuti, Russell chiarisce il suo intento di rendere celebre Kony presso l’opinione pubblica mondiale in modo da convincere il governo americano e le forze politiche africane a decretarne l’immediata cattura intervenendo militarmente nell’area.

Per farlo, il regista non esita a tirare in ballo il figlioletto Gavin, un biondino decisamente telegenico che vediamo scorrazzare davanti alla telecamera in alcune scene che brillano per il loro populismo d’accatto e per la scaltra capacità di fare leva opportunisticamente sulle emozioni del pubblico. Ma in cosa consiste esattamente il “progetto” di Russell e della sua Invisible Children? Sostanzialmente, si tratta di arruolare i giovani di tutto il mondo per formare un Esercito della Pace che tappezzi di poster targati Kony 2012 le città del globo (come dovrebbe accadere in particolare la notte del 20 aprile, data della grande mobilitazione invocata da Russell e soci) e aiuti così Invisible Children a ottenere il sostegno delle 32 personalità tra politici e personaggi famosi che l’organizzazione ha selezionato (da Rihanna a Mark Zuckerberg, da Bono a Lady Gaga) allo scopo di convincere il governo Usa e i suoi alleati africani a catturare Kony.

Ma sembra che il mezzo principale con cui la Invisible Children propone al pubblico di intervenire sia quello monetario: vale a dire acquistare uno degli svariati oggetti di merchandising – dal braccialetto che costa 10 dollari al kit completo di poster e adesivi da ben 250 dollari – in vendita sul sito ufficiale della campagna (lo slogan che accompagna i prodotti in vendita è infatti “La gente penserà che ti batti per una causa fighissima”). Ed è proprio qui, sugli acquisti e donazioni che Invisible Children incoraggia così pervicacemente, che si apre il fumoso capitolo sulle finanze dell’organizzazione, che certo non sembra brillare per la sua trasparenza e il suo candore (ad essa sarebbe addirittura intestato un conto presso il paradiso fiscale delle Isole Cayman).

Com’è infatti possibile osservare dal sito Charity Navigator – che monitorizza tutte le organizzazioni no profit attive nel mondo – Invisible Children si comporta in modo un po’ strano per una fondazione che dovrebbe avere come principale obiettivo il sostegno a popolazioni povere e bisognose: dei ben 8 milioni e 676 mila dollari incassati l’anno scorso, solo il 32% è infatti andato a opere concrete sul territorio ugandese, mentre il resto è stato speso in viaggi (oltre un milione di dollari), produzione di film (850.000) e stipendi al personale americano (oltre un milione e settecentomila dollari, tra cui l’emolumento annuo di quasi 90.000 dollari a testa che i tre fondatori di IC si auto-elargiscono, per non parlare dei 400.000 dollari spesi per gli uffici che l’organizzazione ha aperto a San Diego).

Sfugge insomma il nesso tra acquistare gadget “fighi” da indossare o appiccicare sui muri e mettere in manette un criminale internazionale. Criminale che d’altronde, come dimostrano i rapporti dell’intelligence internazionale e delle agenzie di sicurezza africane, non si trova più in Uganda dal 2006. Diversi analisti del settore non sono nemmeno sicuri che sia ancora vivo.

Va detto inoltre che mentre gli ideatori di Kony 2012 demonizzano il bandito africano arrivando a dipingerlo come una sorta di moderno Hitler dotato di potenti eserciti e intere schiere di seguaci (quando in realtà si tratta più che altro di un brigante di frontiera che compie razzie e saccheggi con cento o duecento uomini al traino), essi non fanno mistero di schierarsi a favore dell’esercito regolare ugandese, amministrato direttamente dal dittatore Museveni che comanda l’Uganda dal 1986, e accusato più volte di stupri e saccheggi dagli osservatori internazionali. A dimostrare questa simpatia quantomeno sospetta è una foto ormai celebre in cui vediamo i tre fondatori di Invisble Children posare assieme ai soldati ugandesi imbracciando kalashnikov e lanciarazzi in fiere e per nulla mansuete pose da macho guerrafondai. Curioso per un gruppo di autoproclamatisi fautori della pace mondiale no?

Sono insomma questi elementi – la furbizia nel confezionare un video “cool” che incita a una mobilitazione del tutto virtuale tranne che sul piano economico, la mancata trasparenza sull’uso che di quei soldi viene fatto, le contraddizioni insite nell’ingigantire la reale minaccia costituita da Kony per poi inneggiare all’esercito ugandese colpevole di mostruosità e delitti altrettanto aberranti – a legittimare i tanti dubbi e critiche che vediamo fiorire in queste ore a proposito di Invisible Children e del suo Kony 2012. A questo punto, la questione è apertissima. Mentre sto scrivendo, l’aspra dialettica tra sostenitori e critici della campagna sta entrando nella fase più accesa, e di certo nei prossimi giorni emergeranno nuovi, decisivi elementi.

UPDATE 17 MARZO 2012:

Notizia che ha dell’incredibile: Jason Russell, regista di Kony2012 , mente e anima del progetto, è stato fermato giovedì dalla polizia a San Diego: secondo gli agenti si aggirava seminudo e in stato confusionale, urlando frasi sconnesse e rallentando il traffico. Il sito Tmz pubblica inoltre un video e riferisce che Russell si sarebbe addirittura masturbato in pubblico, oltre ad aver vandalizzato alcune auto in sosta. Surreale il breve comunicato diffuso dai portavoce dell’organizzazione secondo cui la crisi di Russell sarebbe causata da condizioni di disadratazione e malnutrizione dovute all’eccessivo stress che il regista ha sopportato nelle ultime settimane.

Split Screen - Le due facce del cinema - News sul cinema e da Hollywood, recensioni di film in uscita e home video, approfondimenti su The Dark Knight Rises, The Avengers e The Amazing Spider-Man