Il nuovo giocattolone dai toni super-saturi di Michael Bay è la quintessenza del blockbuster estivo. Ipertrofico, discontinuo, frastornante, è un film a suo modo estremo, che si aliena al volo interi settori di pubblico prima ancora di essere visto. Da guardare rigorosamente senza pretese di sorta. Ma è giusto riconoscergli, a tratti, una scrittura brillante e divertente e la giusta dose di ironia e umorismo. Solo a tratti, purtroppo.TRAMA
Mentre Sam (Shia Labeouf) è in procinto di partire per il college ritrova l’All Spark, particella che gli trasmette la capacità di vedere i simboli della razza aliena dei Transformers e, con essi, la mappa per recuperare la Matrice, artefatto in grado di assorbire l’energia dei cubi di Energon che alimenta i robot. Sulle sue tracce ci sono però i malvagi Decepticon guidati da The Fallen, Il Caduto. Ad accompagnare il giovane la sua ragazza Mikaela (Megan Fox) e i valorosi Autobot…
RECENSIONE DI BORDEN
Come è ovvio, il nuovo Transformers, più che un blockbuster, è un trattato scientifico sui blockbuster intesi come genere da catena di montaggio. Lo spettatore va al cinema e si ritrova catapultato in una storia piena di robottoni riciclati dai gloriosi anni ottanta, ridisegnati e riassemblati con un gusto più attuale e visivamente complesso; un protagonista (Shia LaBeouf) completamente nerd ma sentimentalmente impegnato con una sex-symbol (Megan Fox) che è brava, fedele e lavora in officina col padre; e poi, i militari buoni e qualche alto funzionario senza scrupoli ma goffo, una ambientazione spaziale che frulla suggestioni alla Armageddon insieme a minacce stellari da tv dei ragazzi.
Insomma Transformers-La Vendetta del caduto è un film di cui ognuno, con un po’ di immaginazione, può farsi una propria “anteprima” con pochissimo margine di errore. E’ un problema? Sì, nel senso che se non si è disposti a staccare completamente il cervello, magari perchè si ritiene che non ci sia intrattenimento senza un minimo di intelligenza (come pensa il sottoscritto), la visione di un film diventa in gran parte inutile quando non tediosa.
L’azione è massiccia, visivamente iperbolica. Si ha sempre la sensazione che gli effetti visivi del film non conoscano limiti tecnici di sorta. I personaggi sono stereotipi surgelati pronti all’uso.
La pellicola gode poi del giusto coefficiente di ironia, anche se solo parzialmente supportata da una scrittura briosa e divertente. Peccato che si conceda alcune volgarità che definire inutili sarebbe un eufemismo (i cani all’inizio…).
Bisogna però ammettere che anche nei momenti in cui sembra che le sterminate scene d’azione perdano completamente di attrattiva, capita (solo a volte) che lo script riesca a risintonizzarsi col pubblico nel giro di una battuta, magari di uno degli Autobot (vedi inseguimento iniziale).
La prima parte è quella più bilanciata, come spesso nei blockbuster, con un buon “approfondimento” delle vicende così umane del protagonista (a proposito, LaBeouf non se la cava affatto male), sempre all’insegna dell’umorismo e dell’ironia. Il peggio viene dall’introduzione dei robot. La loro presenza scenica non basta a compensare la nullità dei dialoghi che producono; non c’è un solo momento in cui i cattivi, i Decepticon, riescano a trasmettere un minimo senso di minaccia. I buoni, gli Autobot, funzionano invece solo quando prendono in giro il compagno di stanza di Sam/LaBeouf, e in poche altre gag.
Quindi cosa manca a questo film? Il senso della misura. Il rendersi conto che mettere in scena tanti giganti di metallo colorato e centrifugarli in eterne sequenze di battaglia spegne per sfinimento qualunque senso di meraviglia; o che il fatto stesso di elaborare le figure dei robot in una maniera così dettagliata confonde inutilmente le idee e non permette di apprezzarne le fisionomie; che il fatto di imbastire una sequenza di battaglia da mezz’ora e più (quella finale), con la sovrastimolazione sensoriale a cui si sottopone lo spettatore, produce una quasi immediata assuefazione e di conseguenza il disinteresse.
E poi, so che sto diventando ripetitivo, ma basta con lo schema: prima parte azione/approfondimento, seconda parte solo-azione-a-oltranza-e-guai-a-chi-pronuncia più-una-battuta-degna-di-nota.
Ultimo appunto: il doppiaggio italiano dei robot, appiccicato e dozzinale.
Voto Borden: 5
Split Screen – Le due facce del cinema non costituisce una testata giornalistica. Non ha carattere periodico ed è aggiornato secondo la disponibilità e la reperibilità dei materiali. Pertanto non può essere considerato in alcun modo un prodotto editoriale ai sensi della Legge. n. 62 del 7/3/2001.
30 Jun 2009, 11:42 am
Sono abbastanza d'accordo, film eccessivamente pretenzioso, con poca sostanza nonostante i trilioni di dollari spesi in effetti speciali.
01 Jul 2009, 1:44 pm
non ce la faccio proprio a vederlo, di solito non mi faccio influenzare dalle recensioni prima di vedere un film ma in questo caso tutto rema contro…
Vi dirò di più, la cosa più bella di questi sequel tutto esplosioni e niente ciccia è l'originalità delle recensioni che cercano di trovare qualcosa di cui parlare!
Vi segnalo la stroncante recensione pubblicata sull'autorevole "The Guardian", sto ancora ridendo in particolare per una frase che riassume l'effetto (noia+tanto rumore) che il film ha sul pubblico pensante: "è come guardare la vernice che si asciuga mentre qualcuno vi prende a padellate in testa". Geniale!
02 Jul 2009, 8:51 pm
per me e' stato un film bellissimo!!dall'inizio fino alla fine…spero vivamente nel 3°.
P.s. consiglio a quelle persone che lo hanno criticato negativamente…che se volevano un film d'amore che se lo andassero ad affittare!!
03 Jul 2009, 12:06 pm
E se invece volevano solo un buon film d'azione?
Borden
03 Jul 2009, 12:06 pm
E se invece volevano solo un buon film d'azione?
Borden
03 Jul 2009, 12:06 pm
E se invece volevano solo un buon film d'azione?
Borden
03 Jul 2009, 7:09 pm
anonimo ma ce la fai? nessuno ha parlato di film d'amore, borden ha solo fatto una recensione seria e inattaccabile, punto…non è colpa nostra se tu hai le fette di salame sugli occhi, un conto è dire che il film ti è piaciuto (e infatti noi non possiamo dire nulla), un conto è attaccare borden con frasi scontate e senza senso!
04 Jul 2009, 12:13 am
per me il voto e 11 su 10…con lode!!ottimo film d'azione!!ideale per tutti!!divertente,simpatico,ottimo cast(megan fox…che sogno!!!),i robot gemelli mi fanno divertire un casino,anche la macchinina telecomandata,effetti speciali da brivido!!bellissima la canzone dei linkin park che ho messo subito nel mio ipod.L'unica cosa che un po non mi e' piaciuta e' la mamma di Sem..anche io aspetto il 3° con ansia!!
hicks mi sa che fai un pò il lecca c..lo o sbaglio??
perchè parli al plurale?
anonimo ha detto solo la sua!!non sembra di aver attaccato borden,non ti accanire!!
di la tua critica dal tuo punto di vista!!dai che ci riesci!!
un saluto a tutti!!:)
04 Jul 2009, 8:00 am
Su, non bisticciate, se no stasera a letto senza cena…
Per Hicks: ti ringrazio molto per aver preso le mie difese, davvero; però non ho avuto la sensazione che il nostro anonimo ce l'avesse con me in particolare. Mi pare che se la prendesse con tutti quelli che non avevano aprezzato il film. Almeno, questa è stata la mia impressione…
Per gli ultimi due anonimi: non è che siete la stessa persona? Avete uno stile identico, e sostenete lo stesso punto di vista, solo che il secondo mi depista un po' parlando del primo in terza persona
Bè, comunque sia, entrambi voi, anonimi, esprimete un punto di vista assolutamente personale, cioè senza prendere un minimo le distanze e senza argomentare, solo sull'onda dell'entusiasmo. Io credo che questo film sia attaccabile su vari fronti senza troppa fatica e nella recensione ho spiegato perchè…
Quindi vi lancio la solita sfida: se volete, provate a spiegare cosa in questo film è degno di nota, lasciando un attimo da parte i giudizi tipo "ottimo" e "magnifico".
Ah, gli effetti speciali da soli non contano, non sono sufficienti a reggere un film di oltre due ore…
Borden
04 Jul 2009, 8:00 am
Su, non bisticciate, se no stasera a letto senza cena…
Per Hicks: ti ringrazio molto per aver preso le mie difese, davvero; però non ho avuto la sensazione che il nostro anonimo ce l'avesse con me in particolare. Mi pare che se la prendesse con tutti quelli che non avevano aprezzato il film. Almeno, questa è stata la mia impressione…
Per gli ultimi due anonimi: non è che siete la stessa persona? Avete uno stile identico, e sostenete lo stesso punto di vista, solo che il secondo mi depista un po' parlando del primo in terza persona
Bè, comunque sia, entrambi voi, anonimi, esprimete un punto di vista assolutamente personale, cioè senza prendere un minimo le distanze e senza argomentare, solo sull'onda dell'entusiasmo. Io credo che questo film sia attaccabile su vari fronti senza troppa fatica e nella recensione ho spiegato perchè…
Quindi vi lancio la solita sfida: se volete, provate a spiegare cosa in questo film è degno di nota, lasciando un attimo da parte i giudizi tipo "ottimo" e "magnifico".
Ah, gli effetti speciali da soli non contano, non sono sufficienti a reggere un film di oltre due ore…
Borden
04 Jul 2009, 8:00 am
Su, non bisticciate, se no stasera a letto senza cena…
Per Hicks: ti ringrazio molto per aver preso le mie difese, davvero; però non ho avuto la sensazione che il nostro anonimo ce l'avesse con me in particolare. Mi pare che se la prendesse con tutti quelli che non avevano aprezzato il film. Almeno, questa è stata la mia impressione…
Per gli ultimi due anonimi: non è che siete la stessa persona? Avete uno stile identico, e sostenete lo stesso punto di vista, solo che il secondo mi depista un po' parlando del primo in terza persona
Bè, comunque sia, entrambi voi, anonimi, esprimete un punto di vista assolutamente personale, cioè senza prendere un minimo le distanze e senza argomentare, solo sull'onda dell'entusiasmo. Io credo che questo film sia attaccabile su vari fronti senza troppa fatica e nella recensione ho spiegato perchè…
Quindi vi lancio la solita sfida: se volete, provate a spiegare cosa in questo film è degno di nota, lasciando un attimo da parte i giudizi tipo "ottimo" e "magnifico".
Ah, gli effetti speciali da soli non contano, non sono sufficienti a reggere un film di oltre due ore…
Borden
05 Jul 2009, 9:08 am
borden…sono il secondo anonimo!!
do tutto il mio rispetto alla tua critica…ovviamente,senza critica non avremo film degni di nota…
per quanto riguarda Hicks,nella mia vita ho avuto a che fare con molti lecca c..lo…e non li sopporto!!amo la sincerità e la razionalità.
cmq accetto la sfida…dammi tempo per rivedere ancora una volta il film…a me è piaciuto un casino…quindi mi fa piacere dire la mia…non sono un critico,ma di certo un buon gustaio…
per ora sto troppo incasinato con gli esami universitari!!ma di sicuro non mancherà il mio commento positivo e razionale!!
05 Jul 2009, 11:21 am
Forse Hicks ti ha solo frainteso, lasciamo stare i giudizi affrettati, ok?
Comunque, bene, attendo la tua critica sul film, prenditi tutto il tempo che ti serve. Così magari ci confrontiamo.
Nel frattempo invito anche Hicks a dire la sua sul film in modo più diffuso.
L'unica regola è che non vi scanniate, sono sicuro che sapete parlare di un film senza scatenare la terza guerra mondiale.
Borden
05 Jul 2009, 11:21 am
Forse Hicks ti ha solo frainteso, lasciamo stare i giudizi affrettati, ok?
Comunque, bene, attendo la tua critica sul film, prenditi tutto il tempo che ti serve. Così magari ci confrontiamo.
Nel frattempo invito anche Hicks a dire la sua sul film in modo più diffuso.
L'unica regola è che non vi scanniate, sono sicuro che sapete parlare di un film senza scatenare la terza guerra mondiale.
Borden
05 Jul 2009, 11:21 am
Forse Hicks ti ha solo frainteso, lasciamo stare i giudizi affrettati, ok?
Comunque, bene, attendo la tua critica sul film, prenditi tutto il tempo che ti serve. Così magari ci confrontiamo.
Nel frattempo invito anche Hicks a dire la sua sul film in modo più diffuso.
L'unica regola è che non vi scanniate, sono sicuro che sapete parlare di un film senza scatenare la terza guerra mondiale.
Borden
06 Jul 2009, 10:34 am
Eccoci qua Borden,
sono anonimo(il mio nome e' Antonio per la precisione),come promesso cerco di spiegarti il mio punto di vista.In fondo la critica cos'e' se non un punto di vista personale?
iniziamo:
l'impatto che da questo film è quasi di trovarsi dinanzi ad una moderna versione ultratecnologica dei vecchi monster-movie giapponesi riguardanti Gamera e Godzilla nell’assistere ai pirotecnici scontri.
Una sensazione che si prova in maniera ancor più accentuata all’inizio di questo sequel è una lunga sequenza di combattimento ambientata sulle strade di Shangai.
Sequenza che, come quasi tutte quelle presenti nel lungometraggio, concede non poco spazio agli effetti speciali, coinvolgendo da subito lo spettatore in cerca di emozioni.
"Insomma Transformers-La Vendetta del caduto è un film di cui ognuno, con un po' di immaginazione, può farsi una propria "anteprima" con pochissimo margine di errore"..sono pienamente daccordo con te!!.
D’altra parte, come vuole una più che collaudata legge della serialità cinematografica del genere, al primo capitolo spetta il compito di porre le basi e presentare spesso la struttura di un probabile prologo a una saga(quindi più storia che combattimento), e il secondo deve portare ai massimi livelli la spettacolarità introdotta dal precedente tassello, facendo solitamente da ponte verso un ipotetico terzo episodio(spero!!dicono 1 luglio 2012).
Trattandosi di una pellicola che prende il via da una serie di giocattoli, è giusto che il suo spirito preveda esclusivamente il facile divertimento per i suoi 147' minuti di durata,la gente sa benissimo che in questo film la recitazione nn è importante,ma l'azione è ciò che conta,di fatti,da piccoli cosa facevamo con i giochini di Trasformers?(non credo li facevamo parlare!!noo!!). E una volta che lo si capisce, può anche diventare divertente, proprio come da bambini, maneggiavamo instancabilmente robot e pupazzetti vari facendoli combattere instancabilmente!!sbaglio??.
Bay questo sembra averlo capito alla perfezione, tanto che, senza dimenticare indispensabili dosi d’ironia(poteva risparmiarsi la mamma di Sam strafatta di biscotti alla marijuana), punta tutto sull’azione ottenendo un numero 2 che, forse non più riuscito del capostipite, al confronto non ne appare certo inferiore, testimoniando anche in che modo, anziché divorare lo script, gli effetti speciali possano finire efficacemente per rappresentarlo.
La critica giornalistica si sta decisamente separando in tutto e per tutto da quello che è il pubblico pagante, basta dare un’occhiata ai risultati di Transformers: la vendetta del Caduto ai botteghini mondiali($293.459.000 fino a due settimane fa…ma se non sbaglio siamo arrivati anche a 500.000.000$ nel sabato del 4luglio in America),non e' poco!!
la risultante? un godibilissimo fanta-movie al cui interno le situazioni spettacolari sono talmente tante che è difficile sceglierne una per definirla migliore delle altre.
Questo e' quello che penso…sono appassionato di effetti speciali,azione,botti,esplosioni….per me questo film è il top delle mie aspirazioni!!mi ha lasciato stupefatto!!di più non so dire!
comunque tutti sappiamo che i gusti sono personali…ogni persona potrebbe dare un parere diverso,facendo capire che la frase "de gustibus no disputandum est",nn è detta a caso!!
Vorrei lanciare una freccia a favore di"The Guardian"(anche se fuori luogo,capisco perfettamente),ma se mi vieni a dire che:"è come guardare la vernice che si asciuga mentre qualcuno vi prende a padellate in testa"è Geniale!,allora credo che non abbiate capito il senso del film!!chiudo con questo!!
l'ultima cosa….Borden sei una persona che apprezzo sinceramente,mi piace leggere i tuoi commmenti perche' lasci trapelare la tua razionalità,in bocca al lupo per tutto!!
Antonio
06 Jul 2009, 4:11 pm
Caro Antonio, vedo che hai fatto presto con la risposta, bene!
Vedi, in pratica su questo film siamo d'accordo per quegli aspetti che potremmo definire "oggettivi", come la massiccia presenza di azione e la irrilevanza della recitazione propriamente detta.
Dove differiamo totalmente è nell'interpretazione di questi aspetti.
Per molta gente, tra cui il sottoscritto, l'azione a oltranza dopo un po' diventa stancante, perde il suo effetto. Scatta l'assuefazione, e l'unico modo per recuperare l'effetto è tornare a far sentire la mancanza dell'azione stessa, così che lo spettatore ne voglia ancora. Transformers 2 (e una marea di altri film) non lo fa. Anzi, ti sommerge di battaglie ed esplosioni a oltranza, secondo una logica del tutto criticabile per cui "di più è sempre meglio".
Sul fatto poi che sottoscrivi la mia considerazione sul "farsi l'anteprima" rimango un po' perplesso, perchè non sono affatto della flosofia che un blockbuster abbia come peculiarità il fatto di essere ampiamente prevedibile. Cioè, ammettere il contrario, dal mio punto di vista, significa chiedere veramente poco a un film, anche se di pura evasione come questo.
Capisci? Una produzione come questa costa forse duecento milioni di dollari, il film presenta una tecnologia impeccabile nella resa visiva, eppure il prodotto finito sembra in grado di dilapidare tutte queste sterminate risorse perchè ne abusa in tutti i modi che può, e solo perchè può. Questo per me è un po' un peccato…
Dov'è il senso di meraviglia che un film come questo dovrebbe suscitare? I robot nel film di Bay diventano più ordinari dgli umani nel giro di cinque minuti, ed è ovvio, se li sbatti in ogni sequenza e non gli dài il giusto peso!
Non so se hai visto Cloverfield. SPOILER
D'accordo che si tratta di un genere un po' diverso, tendente più all'horror catastrofico, ma lì c'è una sola creatura e conserva la sua "carica" fino alla fine-FINE SPOILER. Ecco, senza arrivare a quei livelli di "sottrazione", ritengo che si potesse fare un uso molto più furbo di questi robottoni. Certo, meno robottoni magari significa anche più attenzione alla storia, ma può valerne la pena…
Sul discorso divertimento: va bene, da bambini potevamo andare avanti ore e ore a far scontrare i pupazzi, però siamo pur cresciuti e con noi anche il nostro modo di divertirci: per me l'entertainment al cinema non può prescindere da un certo appagamento intellettuale; è inutile
che ci giriamo intorno, se una cosa ci colpisce e ci diletta è perchè ha saputo far leva nel modo giusto sulle nostre sinapsi! Quindi una sceneggiatura che dà solo 2 quando potrebbe darci 10, ci priva di qualcosa (in questo caso in termini di divertimento puro e semplice) Pensa a Ritorno al Futuro: ha una storia geniale e una sceneggiatura intelligentissima, ed è proprio per questo che è un gran film e un classico popolare!
Bè, mi sono dilungato parecchio. Cmq, ho colto l'occasione per esporre un po' meglio il mio punto di vista, chiaro che resteremo ognuno con la propria idea. Ma va bene così.
Ah, e grazie mille per il tuo apprezzamento a ciò che scrivo!
Borden
06 Jul 2009, 4:11 pm
Caro Antonio, vedo che hai fatto presto con la risposta, bene!
Vedi, in pratica su questo film siamo d'accordo per quegli aspetti che potremmo definire "oggettivi", come la massiccia presenza di azione e la irrilevanza della recitazione propriamente detta.
Dove differiamo totalmente è nell'interpretazione di questi aspetti.
Per molta gente, tra cui il sottoscritto, l'azione a oltranza dopo un po' diventa stancante, perde il suo effetto. Scatta l'assuefazione, e l'unico modo per recuperare l'effetto è tornare a far sentire la mancanza dell'azione stessa, così che lo spettatore ne voglia ancora. Transformers 2 (e una marea di altri film) non lo fa. Anzi, ti sommerge di battaglie ed esplosioni a oltranza, secondo una logica del tutto criticabile per cui "di più è sempre meglio".
Sul fatto poi che sottoscrivi la mia considerazione sul "farsi l'anteprima" rimango un po' perplesso, perchè non sono affatto della flosofia che un blockbuster abbia come peculiarità il fatto di essere ampiamente prevedibile. Cioè, ammettere il contrario, dal mio punto di vista, significa chiedere veramente poco a un film, anche se di pura evasione come questo.
Capisci? Una produzione come questa costa forse duecento milioni di dollari, il film presenta una tecnologia impeccabile nella resa visiva, eppure il prodotto finito sembra in grado di dilapidare tutte queste sterminate risorse perchè ne abusa in tutti i modi che può, e solo perchè può. Questo per me è un po' un peccato…
Dov'è il senso di meraviglia che un film come questo dovrebbe suscitare? I robot nel film di Bay diventano più ordinari dgli umani nel giro di cinque minuti, ed è ovvio, se li sbatti in ogni sequenza e non gli dài il giusto peso!
Non so se hai visto Cloverfield. SPOILER
D'accordo che si tratta di un genere un po' diverso, tendente più all'horror catastrofico, ma lì c'è una sola creatura e conserva la sua "carica" fino alla fine-FINE SPOILER. Ecco, senza arrivare a quei livelli di "sottrazione", ritengo che si potesse fare un uso molto più furbo di questi robottoni. Certo, meno robottoni magari significa anche più attenzione alla storia, ma può valerne la pena…
Sul discorso divertimento: va bene, da bambini potevamo andare avanti ore e ore a far scontrare i pupazzi, però siamo pur cresciuti e con noi anche il nostro modo di divertirci: per me l'entertainment al cinema non può prescindere da un certo appagamento intellettuale; è inutile
che ci giriamo intorno, se una cosa ci colpisce e ci diletta è perchè ha saputo far leva nel modo giusto sulle nostre sinapsi! Quindi una sceneggiatura che dà solo 2 quando potrebbe darci 10, ci priva di qualcosa (in questo caso in termini di divertimento puro e semplice) Pensa a Ritorno al Futuro: ha una storia geniale e una sceneggiatura intelligentissima, ed è proprio per questo che è un gran film e un classico popolare!
Bè, mi sono dilungato parecchio. Cmq, ho colto l'occasione per esporre un po' meglio il mio punto di vista, chiaro che resteremo ognuno con la propria idea. Ma va bene così.
Ah, e grazie mille per il tuo apprezzamento a ciò che scrivo!
Borden
06 Jul 2009, 4:11 pm
Caro Antonio, vedo che hai fatto presto con la risposta, bene!
Vedi, in pratica su questo film siamo d'accordo per quegli aspetti che potremmo definire "oggettivi", come la massiccia presenza di azione e la irrilevanza della recitazione propriamente detta.
Dove differiamo totalmente è nell'interpretazione di questi aspetti.
Per molta gente, tra cui il sottoscritto, l'azione a oltranza dopo un po' diventa stancante, perde il suo effetto. Scatta l'assuefazione, e l'unico modo per recuperare l'effetto è tornare a far sentire la mancanza dell'azione stessa, così che lo spettatore ne voglia ancora. Transformers 2 (e una marea di altri film) non lo fa. Anzi, ti sommerge di battaglie ed esplosioni a oltranza, secondo una logica del tutto criticabile per cui "di più è sempre meglio".
Sul fatto poi che sottoscrivi la mia considerazione sul "farsi l'anteprima" rimango un po' perplesso, perchè non sono affatto della flosofia che un blockbuster abbia come peculiarità il fatto di essere ampiamente prevedibile. Cioè, ammettere il contrario, dal mio punto di vista, significa chiedere veramente poco a un film, anche se di pura evasione come questo.
Capisci? Una produzione come questa costa forse duecento milioni di dollari, il film presenta una tecnologia impeccabile nella resa visiva, eppure il prodotto finito sembra in grado di dilapidare tutte queste sterminate risorse perchè ne abusa in tutti i modi che può, e solo perchè può. Questo per me è un po' un peccato…
Dov'è il senso di meraviglia che un film come questo dovrebbe suscitare? I robot nel film di Bay diventano più ordinari dgli umani nel giro di cinque minuti, ed è ovvio, se li sbatti in ogni sequenza e non gli dài il giusto peso!
Non so se hai visto Cloverfield. SPOILER
D'accordo che si tratta di un genere un po' diverso, tendente più all'horror catastrofico, ma lì c'è una sola creatura e conserva la sua "carica" fino alla fine-FINE SPOILER. Ecco, senza arrivare a quei livelli di "sottrazione", ritengo che si potesse fare un uso molto più furbo di questi robottoni. Certo, meno robottoni magari significa anche più attenzione alla storia, ma può valerne la pena…
Sul discorso divertimento: va bene, da bambini potevamo andare avanti ore e ore a far scontrare i pupazzi, però siamo pur cresciuti e con noi anche il nostro modo di divertirci: per me l'entertainment al cinema non può prescindere da un certo appagamento intellettuale; è inutile
che ci giriamo intorno, se una cosa ci colpisce e ci diletta è perchè ha saputo far leva nel modo giusto sulle nostre sinapsi! Quindi una sceneggiatura che dà solo 2 quando potrebbe darci 10, ci priva di qualcosa (in questo caso in termini di divertimento puro e semplice) Pensa a Ritorno al Futuro: ha una storia geniale e una sceneggiatura intelligentissima, ed è proprio per questo che è un gran film e un classico popolare!
Bè, mi sono dilungato parecchio. Cmq, ho colto l'occasione per esporre un po' meglio il mio punto di vista, chiaro che resteremo ognuno con la propria idea. Ma va bene così.
Ah, e grazie mille per il tuo apprezzamento a ciò che scrivo!
Borden
13 Jul 2009, 6:19 pm
Semplicemente esagerato, troppi robot, troppi botti, troppe parolacce, troppe battute e si sà il troppo stroppia. voto:5,5
16 Jul 2009, 11:04 pm
ma cosa dici borden, scrivi solo stupidaggini dettate solo da un astio rivolto ai film non ritenuti "impegnati"
17 Jul 2009, 8:19 am
Ma che problema c'è? Le mie "stupidaggini" non sei mica obbligato a leggerle, il web è grande…
Se invece vuoi restare a chiacchierare con noi, potresti cominciare con lo spiegare per bene quali "stupidaggini" avrei scritto, ma moderando parecchio i toni. Perchè se no dovrò pensare che non hai ragioni forti da far valere…
Per quanto riguarda la tua accusa, vatti a leggere il mio giudizio sul nuovo Harry Potter, altro film "disimpegnato", e ti accorgerai di come io non abbia proprio niente contro quella categoria…
Borden
17 Jul 2009, 8:19 am
Ma che problema c'è? Le mie "stupidaggini" non sei mica obbligato a leggerle, il web è grande…
Se invece vuoi restare a chiacchierare con noi, potresti cominciare con lo spiegare per bene quali "stupidaggini" avrei scritto, ma moderando parecchio i toni. Perchè se no dovrò pensare che non hai ragioni forti da far valere…
Per quanto riguarda la tua accusa, vatti a leggere il mio giudizio sul nuovo Harry Potter, altro film "disimpegnato", e ti accorgerai di come io non abbia proprio niente contro quella categoria…
Borden
17 Jul 2009, 8:19 am
Ma che problema c'è? Le mie "stupidaggini" non sei mica obbligato a leggerle, il web è grande…
Se invece vuoi restare a chiacchierare con noi, potresti cominciare con lo spiegare per bene quali "stupidaggini" avrei scritto, ma moderando parecchio i toni. Perchè se no dovrò pensare che non hai ragioni forti da far valere…
Per quanto riguarda la tua accusa, vatti a leggere il mio giudizio sul nuovo Harry Potter, altro film "disimpegnato", e ti accorgerai di come io non abbia proprio niente contro quella categoria…
Borden
26 Oct 2009, 7:23 pm
ma sto borden mi spiega che ca… cista a fare a dire minchiate…sto film è stupendo e poche palle…è bello dal primo all'ultimo secondo…senza calcolare la stupenda colonna sonora…vatti ad affittare un porno e vediamo se hai da criticare anche in quello…
28 Nov 2009, 11:00 am
Un film d'azione che fa sbadigliare…
28 Dec 2009, 12:45 pm
Io credo che Transformers sia una pellicola che può piacere soltanto ai bambini, agli americani oppure ai bambini americani.
Ciao a tutti.
08 Sep 2010, 8:40 pm
non sono sicuro che possa piacere neanche a tutti i bambini..l'ho visto con i miei cugini di 14 e 16 anni e si sono annoiati a morte anche loro