Un roboante colossal che onora tutti i crismi del genere. Star Trek è un ottimo reboot dell’arcinota saga fantascientifica sull’Enterprise, dal quale potrebbe partire un nuovo, freschissimo franchise in grado di suscitare un fenomeno della stessa portata del Batman di Nolan e di Harry Potter. Tra scene spettacolari, frenetiche battaglie spaziali e situazioni ad altissima tensione, il film è un tripudio di azione ed effetti speciali che rischiano però nel secondo tempo di esaurire la carica narrativa e lo spessore della storia.
Pro: Su tutti, la straordinaria e incredibilmente sapiente regia di J. J. Abrams. Performance strepitosa delle rivelazioni Chris Pine e Zachary Quinto, buona prova da parte del resto del cast. Effetti speciali ineccepibili da parte della Industrial Light & Magic.
Contro: L’enorme quantità d’azione e qualche tocco retorico di troppo rischiano di far calare la qualità nel secondo tempo, sottoponendo lo spettatore a un’overdose di effetti e adrenalina a scapito della narrazione.
TRAMA
La U. S. S. Enterprise, nave di punta della flotta interstellare della Federazione, parte alla volta del pianeta Vulcano per prestare soccorso alla sua popolazione, la cui esistenza è messa a repentaglio da una minaccia incombente. A bordo dell’astronave il giovane carismatico e ribelle Kirk, il brillante e posato Spock, la tenace e coraggiosa Uhura e molti altri. L’Enterprise è ora pronta a sfidare le frontiere più estreme della galassia e a imbarcarsi in nelle più audaci e rischiose avventure.
RECENSIONE DI ANGIER
Uno degli aspetti più piacevoli nel parlare del nuovo film di J. J. Abrams è che a differenza di molti altri reboot di famose saghe cinematografiche, qui non c’è bisogno di dilungarsi in noiose premesse del tipo “Voglio chiarire innanzitutto che non sono un fan della serie” oppure “Devo premettere che ho sempre seguito questa saga fin dall’inizio”. No. Il nuovo Star Trek sa farsi apprezzare da chiunque, fan di vecchia data e completi neofiti.
E questo non solo per il fatto che la storia parte da zero, facendoci immergere nella complessa catena di eventi che hanno fatto incontrare Kirk, Spock, McCoy e gli altri occupanti dell’Enterprise. Ciò che dà al nuovo Star Trek un’incredibile forza empatica e una grande capacità di comunicare col pubblico è il talento visivo e narrativo di J. J. Abrams.
Chiunque abbia già seguito le gesta di questo genietto dell’entertainment televisivo e cinematografico ha ben chiaro qual è la più grande capacità di Abrams: creare dentro e fuori dalle sue opere una vera e propria mitologia, disseminando ovunque elementi visivi, indizi scenici e trovate registiche capaci di trasformare un film o una serie tv in qualcosa di epico e magico.
Riguardo a Star Trek, la sequenza iniziale del film basta da sola a chiarire che il mago non ha perso il suo “tocco incantato”: tutte le scene che ci mostrano l’attacco alla U.S.S. Kelvin da parte della gigantesca e spaventosa nave da guerra del romulano Nero (Eric Bana) appartengono alla sfera del capolavoro.
Proprio l’astronave romulana merita due parole a parte: la sua minacciosa forma “artigliata” e la mole immensa con cui incombe sullo spazio circostante generano nello spettatore un genuino senso di terrore e lo tengono letteralmente incollato alla poltrona. Per questo dobbiamo naturalmente ringraziare chi ha ideato il concept della nave spaziale e la Industrial Light & Magic che l’ha realizzata sullo schermo, ma anche la regia di Abrams che ci fa “subire” la presenza della nave di Nero come se noi stessi fossimo seduti a bordo della Kelvin, in preda al panico e alla deriva nello spazio profondo.
Abrams è poi geniale nel creare situazioni ad alta tensione con un montaggio incrociato di scene parallele e con un utilizzo meravigliosamente “atmosferico” della colonna sonora: ne è la prova la sequenza nella quale osserviamo il primo ufficiale George Kirk (padre di colui che poi diventerà il leggendario Capitano Kirk) rimanere a bordo della Kelvin e sferrare un disperato attacco al mostruoso vascello romulano mentre sua moglie in procinto di partorire viene portata via su una navetta di soccorso.
La “mano fatata” di Abrams sparge freschezza e fascino per tutta la pellicola: bellissime le riprese interne dell’Enterprise, il cui aspetto scintillante e ultramoderno è sottolineato dall’utilizzo di bagliori e lens-flare che riverberano continuamente sullo schermo. Spettacolari gli inseguimenti, le esplosioni e le battaglie ambientate nel grande vuoto stellato dello spazio profondo.
Ma ciò che rende il nuovo Star Trek un grande colossal capace di centrare in pieno i suoi obiettivi sono anche i personaggi e il loro enorme impatto sulla storia. Che Kirk e Spock fossero destinati a troneggiare su tutti gli altri componenti dell’equipaggio era cosa ovvia, ma che gli attori che ne vestono i panni potessero rubare la scena al resto del cast con la loro bravura, non l’avrei certo immaginato.
E invece devo ammettere che Chris Pine e Zachary Quinto – due attori che prima di oggi consideravo delle banali facce da Mtv Generation con zero capacità di trasmettere emozioni – emergono dalla pellicola come due autentiche forze della natura. In particolare Pine, la cui potenza e il cui carisma attraversano in modo omogeneo tutto il film. Qualcosa mi dice che questo ragazzo, con la sua faccia da sbruffone e la sua grinta da indomabile ribelle, farà molto parlare di sé in futuro, magari raccogliendo l’eredità di un River Phoenix o attirando su di sé l’aura di un moderno James Dean.
E anche Quinto è ottimo nei panni del razionalissimo Spock, sempre intento a valutare le implicazioni statistiche ed empiriche di ogni decisione, ma anche esposto dentro di sé alle derive emotive che la sua metà umana comporta. Molto bravo Eric Bana nel ruolo del cattivissimo romulano Nero, anche se a conti fatti la sua presenza nel film è molto meno rilevante di quanto sarebbe stato auspicabile. Voti più che discreti anche per il resto del cast, in particolare Karl Urban (Leonard McCoy), Anton Yelchin (Pavel Checov) e Zoe Saldana (Nyota Uhura).
Eccezione in negativo è invece quella di Simon Pegg, attore comico famoso per parodie demenziali come Hot Fuzz e Shaun of the dead. A bordo dell’Enterprise, questo inguaribile gigione ci sta a dire davvero poco, e le sue occasionali battute non suscitano il divertimento voluto. Infine, non si può tralasciare Leonard Nimoy – il primo e per molti unico Spock – che J. J. Abrams è riuscito a impiegare nel suo reboot con intelligenza e saggezza.
E sebbene sia evidente che la sua presenza ha lo scopo di accontentare i “trekkies” più tradizionalisti, questo non ci disturba: merito della sua apparizione registicamente perfetta (che non mancherà di dare il via a scrosci di applausi) e di altre scene che lo vedono protagonista con stile e savoir-faire. L’unica critica che lo riguarda è relativa alla seconda parte del film, quando la sua presenza sembra diventare un po’ retorica e buonista.
In conclusione, Star Trek è un colossal infarcito di azione e tensione ma anche di eleganza e genialità. J. J. Abrams ha fatto un’altra delle sue magie, e nonostante una lieve flessione nel secondo tempo, il film tiene incollato lo spettatore nell’arco di due ore appassionanti e travolgenti. Quello che abbiamo per le mani è un ottimo reboot, una ripartenza per tutto il genere sci-fi e soprattutto per una nuova trionfale saga di Star Trek. Merito del mago J. J. Abrams e del suo infaticabile talento creativo.
Voto di Angier: 8,5
RECENSIONE DI BORDEN
J.J. Abrams mette mano a Star Trek. Cosa ci si può aspettare? E’ questo il bello, non si sa. Perchè il creatore di Lost è un tizio con molto talento e grande creatività, e proprio per questo la sua opera è imprevedibile, salvo che è lecito attendersi un lavoro per lo meno interessante. Star Trek lo è?
In parte. C’era grande attesa per questo nuovo film della celebre saga, che costituisce un reboot dopo gli episodi precedenti ma anche una nuova speranza per tutti gli amanti della fantascienza classica, rimasti orfani in questi anni di certezze come Star Wars e sempre alla ricerca di esemplari di un genere comunque poco presente sul mercato.
E proprio come reboot, lo Star Trek di J.J. Abrams convince e a tratti esalta. La storia riparte da zero, narrando le origini e l’incontro dei due personaggi chiave della serie, Kirk e Spock, e già qui compie egregiamente la prima parte della missione. Perchè se ad una prima occhiata i due attori Chris Pine e Zachary Quinto sembravano due perfette facce da MTV per nulla attinenti con i volti della tradizione e buoni solo per raccogliere consensi presso un pubblico di giovanissimi, in realtà prendono i personaggi sul serio e riescono a dotarli di un’anima non trascurabile. A tratti, Pine dimostra una espressività che ricorda quella del Di Caprio pre-Scorsese.
Tuttavia il film ha un grosso difetto, peraltro comune a moltissime grandi produzioni hollywoodiane: un notevole squilibrio tra primo e secondo tempo.
La prima parte è infatti molto coinvolgente, offre una spettacolarità originale. Pur avendo a disposizione l’arsenale visivo dell’Industrial Light and Magic (che qui fa un lavoro superbo) Abrams non si limita a farne sfoggio, ma interiorizza invece il racconto sequenza per sequenza, ri-immagina le situazioni tipiche del genere e le restituisce arricchite. Basti pensare alla battaglia spaziale iniziale con le sue situazioni incrociate e drammatiche, e a come poteva essere semplicemente un profluvio di esplosioni e una sbronza di effettistica chiassosa. Quello che fa il regista è fornire una nuova intensa prospettiva di ciò che altrimenti risulterebbe decrepito in partenza.
Altro punto di forza è l’uso dinamico delle riprese, la particolarità di certe angolature, e la forza che ne scaturisce. La corsa in macchina del giovane Kirk è letteralmente travolgente e ossigenante, da scuola di regia, arrembante nella colonna sonora e nei magnifici effetti audio, eppure mai confusionaria. Stesso discorso per le corse a rotta di collo lungo i corridoi delle navicelle. Simpatica poi la citazione di Cloverfield, in un’altra sequenza che spinge nuovamente al limite gli effetti sonori.
Peccato che, procedendo, il film si faccia sempre più scontato, le situazioni raffazzonate. Piano piano il fronte dell’azione guadagna terreno, la storia lo perde, e in poco tempo ci si trova in balia di una tempesta action in cui i dialoghi si fanno solo funzionali e i personaggi e le situazioni perdono mordente, cedendo il passo ad un finale che affoga negli effetti visivi e nella pura forza cinetica.
Se amate questo genere di intrattenimento nessun problema; diversamente potreste chiedervi perchè un film debba prima costruire con attenzione caratteri e un minimo di dramma e di simbologie, e poi optare per soluzioni scontate e dozzinali che negano gran parte di ciò che le ha precedute, visto poi che l’azione spettacolare è già presente fin dall’inizio, solo bilanciata dal resto.
Star Trek è quindi un film con diverse buone intuizioni, realizzato magnificamente, ma con pesanti squilibri contenutistici che lo ancorano al limbo delle buone intenzioni non pienamente sfruttate.
Voto Borden: 6
Split Screen – Le due facce del cinema non costituisce una testata giornalistica. Non ha carattere periodico ed è aggiornato secondo la disponibilità e la reperibilità dei materiali. Pertanto non può essere considerato in alcun modo un prodotto editoriale ai sensi della Legge. n. 62 del 7/3/2001.
08 May 2009, 6:30 pm
Borden , ma non è possibile dargli 6 a un capolavoro del genere , cioè 6 sarebbe la sufficenza per mè è assurdo. Probabilmente non ti sarà piaciuto il genere , ma almeno un 8 ci stà tutto.
Angier secondo mè invece ha recensito star trek molto bene.
08 May 2009, 7:42 pm
Caro anonimo, mi fa piacere che il film ti abbia entusiasmato. Per quello che mi riguarda so di essere completamente fuori dal coro su questo Star Trek, di cui ho letto solo pareri e recensioni di plauso incondizionato, senza eccezioni.
Però il punto non è il genere. Infatti anche se non è tra i miei preferiti, ciò non mi ha impedito di apprezzare il primo tempo, mentre nel secondo ho rilevato i problemi di cui parlo nella recensione, eppure il genere è sempre quello, no?
Comunque, mi unisco a te nel tessere le lodi della recensione del mio collega, che trasmette bene tutto l’entusiasmo di chi è rimasto felicemente k.o. davanti a questo film, senza scordare un’analisi totale e dettagliata.
Ma credo che io rimarrò della mia idea.;-)
Borden
08 May 2009, 7:42 pm
Caro anonimo, mi fa piacere che il film ti abbia entusiasmato. Per quello che mi riguarda so di essere completamente fuori dal coro su questo Star Trek, di cui ho letto solo pareri e recensioni di plauso incondizionato, senza eccezioni.
Però il punto non è il genere. Infatti anche se non è tra i miei preferiti, ciò non mi ha impedito di apprezzare il primo tempo, mentre nel secondo ho rilevato i problemi di cui parlo nella recensione, eppure il genere è sempre quello, no?
Comunque, mi unisco a te nel tessere le lodi della recensione del mio collega, che trasmette bene tutto l’entusiasmo di chi è rimasto felicemente k.o. davanti a questo film, senza scordare un’analisi totale e dettagliata.
Ma credo che io rimarrò della mia idea.;-)
Borden
08 May 2009, 7:42 pm
Caro anonimo, mi fa piacere che il film ti abbia entusiasmato. Per quello che mi riguarda so di essere completamente fuori dal coro su questo Star Trek, di cui ho letto solo pareri e recensioni di plauso incondizionato, senza eccezioni.
Però il punto non è il genere. Infatti anche se non è tra i miei preferiti, ciò non mi ha impedito di apprezzare il primo tempo, mentre nel secondo ho rilevato i problemi di cui parlo nella recensione, eppure il genere è sempre quello, no?
Comunque, mi unisco a te nel tessere le lodi della recensione del mio collega, che trasmette bene tutto l’entusiasmo di chi è rimasto felicemente k.o. davanti a questo film, senza scordare un’analisi totale e dettagliata.
Ma credo che io rimarrò della mia idea.;-)
Borden
08 May 2009, 8:55 pm
Non ho capito niente. ‘registicamente perfetta’, ‘realizzato magnificamente’. Non è questione di essere dentro o fuori al genere. Ci sono molte parole ma poco contenuto. Nolan nominato a caso. Se questo è l’effetto che vi ha fatto ci vedo molta confusione. Due recensioni diverse solo per accontentare tutti ma ugualmente labirintiche che non lasciano niente
08 May 2009, 9:30 pm
Mi spiace che le nostre recensioni non ti abbiano lasciato niente, ma sinceramente non credo che facciano lo stesso effetto a molti altri. E se sono diverse è perchè su questo film la pensiamo diversamente, e per qualche espressione un po’ generica come quelle che citi tu, ci sono paragrafi e paragrafi che “spremono” tutto il film fin nei dettagli (spoiler a parte).
Sul tirare in ballo Nolan ti dirò che la penso abbastanza come te, nel senso che non credo che Star Trek miri a quel tipo di pubblico, o per lo meno non in primo luogo, e inoltre lo ritengo di qualità molto inferiore ai film del buon Christopher. Ma quella è un’affermazione di Angier.
Ripeto, non rilevo “buchi” degni di nota nelle recensioni, se vuoi spiegarti meglio…
Borden
08 May 2009, 9:30 pm
Mi spiace che le nostre recensioni non ti abbiano lasciato niente, ma sinceramente non credo che facciano lo stesso effetto a molti altri. E se sono diverse è perchè su questo film la pensiamo diversamente, e per qualche espressione un po’ generica come quelle che citi tu, ci sono paragrafi e paragrafi che “spremono” tutto il film fin nei dettagli (spoiler a parte).
Sul tirare in ballo Nolan ti dirò che la penso abbastanza come te, nel senso che non credo che Star Trek miri a quel tipo di pubblico, o per lo meno non in primo luogo, e inoltre lo ritengo di qualità molto inferiore ai film del buon Christopher. Ma quella è un’affermazione di Angier.
Ripeto, non rilevo “buchi” degni di nota nelle recensioni, se vuoi spiegarti meglio…
Borden
08 May 2009, 9:30 pm
Mi spiace che le nostre recensioni non ti abbiano lasciato niente, ma sinceramente non credo che facciano lo stesso effetto a molti altri. E se sono diverse è perchè su questo film la pensiamo diversamente, e per qualche espressione un po’ generica come quelle che citi tu, ci sono paragrafi e paragrafi che “spremono” tutto il film fin nei dettagli (spoiler a parte).
Sul tirare in ballo Nolan ti dirò che la penso abbastanza come te, nel senso che non credo che Star Trek miri a quel tipo di pubblico, o per lo meno non in primo luogo, e inoltre lo ritengo di qualità molto inferiore ai film del buon Christopher. Ma quella è un’affermazione di Angier.
Ripeto, non rilevo “buchi” degni di nota nelle recensioni, se vuoi spiegarti meglio…
Borden
08 May 2009, 9:55 pm
Io come fan di star trek sono uscito dal cinema incaxxato molto piu’ del noto automobilista! Se roddenberry fosse ancora vivo, avrebbe sputato in faccia a chi ha scritto questa storia… Mi ricordo di un vecchio detto: quando si hanno poche idee (e io ci aggiungo quando si vuol fare solo e soltanto cassa), si inventa un problema al teletrasporto o un viaggio nel tempo…
08 May 2009, 9:58 pm
e aggiungo pure… quello che fa molto male, ma davvero molto, e’ che nimoy di e’ dichiarato entusiasta… e chi sa la storia dietro l’ira di khan capisce cosa intendo…
Bhe, comunque devo ringraziare jj: mi ha fatto rivalutare nemesis che non e’ piu’ la peggior cagata trek che abbia visto. Inotre ora potro’ vedere enterprise (mai vista finora) con la consapevolezza che il fondo non era ancora stato toccato!
09 May 2009, 12:14 am
Ha ha ha! Lo sapevo che a toccare la “sacra bibbia” Star Trek avrebbero fatto incazzare un sacco di fan! Comunque la recensione mi è piaciuta. Mi sembra sincera e ponderata rispetto a quelle “un pò troppo” entusiaste che ho letto in giro e che sanno tanto di hype. Lo andrò a vedere comunque ma con la consapevolezza di non uscire dal cinema deluso (visto che ci entrerò già deluso). Farò conto di andare a vedere uno showreel dedicato all’Enterprise!
Ciao, buon lavoro. Vi terrò d’occhio visto che film dopo film, tutti gli altri siti di recensioni non fanno altro che dimostrarsi inaffidabili.
09 May 2009, 7:05 am
Quando ci si accinge a parlare di Star Trek ci si deve rendere conto che si sta per parlare di una delle maggiori saghe cinematografiche di fantascienza del nostro tempo.
Con Star Trek la fantascienza si dà per la prime volta delle regole, una linea storico-narrativa che si evolve episodio dopo episodio, serie dopo serie e film dopo film, concetto, è il caso di dirlo, del tutto alieno a J.J. Abrams.
Il bravo regista di “Lost” e “Alias”, nella foga di fare colpo con un tantinello di spocchia e presunzione, è arrivato impreparato all’interrogazione senza fare i compiti a casa e allora che fa? Cerca di riempire l’occhio dello spettatore con cacofonie di effetti speciali e scene di azione che sembrano sapere di già visto altrove, cerca di svecchiare il cast cambiando, costumi, astronavi, storie, time-line ecc.
La rissa nel Bar ricorda un po’ troppo quella in Guerre Stellari, così come l’omino che fa compagnia a Scott a tratti sembra la scimmietta di Jabba e che dire poi del pianeta innevato e dei mostri con dentoni? Insomma qualcuno a sto Signore gli ha spiegato o no che doveva fare un film su Star Trek e non su Star Wars?
E Poi Un Enterprise costruita a Terra? e come l’hanno portata su dopo trent’anni di drydock nello spazio con scene di navi in costruzione….
Ho letto da un intervista che il regista abbia dato gli episodi della serie da visionare al suo assistente … forse faceva meglio a vederli lui… i compiti a casa si fanno!!!
Che Hollywood fosse a corto di idee si sapeva già ben prima dello sciopero degli sceneggiatori, basta guardare il numero impressionate di remake e di prequel di dubbio gusto prodotti e il regista qui non ha voluto fare eccezione alla tendenza. Detto questo, invece, non posso che plaudere sulla scelta degli attori che comunque hanno dato il meglio di sè: Chris Pine nella parte del giovane Kirk è decisamente all’altezza, superlativo nel non far rimpiangere Leonard Nimoy il bravissimo Zachary Quinto. Karl Urban riesce a riprendere il personaggio di Mc Coy dando continuità alla recitazione di DeForest Kelley, mentre Zoe Saldana ricopre magistralmente il ruolo di una Hura meno patinata dell’originale. Note negative sicuramente il personaggio decisamente ridicolo di Pavel Checov interpretato da Anto Yelchin, che qui risulta assolutamente ridicolo come penoso è il taglio dato a Montgomery Scott da Simon Pegg.
Il film mostra i suoi limiti tra il primo e il secondo tempo con un cambio repentino di velocità, quasi il regista avesse guardato l’orologio e si fosse accorto che il tempo a sua disposizione fosse finito e avesse pestato sull’accelleratore.
Eric Bana come cattivo è inespressivo, in sostanza ha la stessa faccia che aveva in Hulk tatuaggi a parte.
J.J. Abrams ha mantenuto la sua parola di non fare un film per i fans di Star Trek e così facendo si è preso l’onere di riscrivere di testa sua più di trent’anni di una grande dando la netta impressione avere dei rimpianti per non aver mai lavorato con George Lucas.
Abbastanza evidente che aver avuto papà che lavorava fin dagli anni 70′ in Paramount lo ha costretto ad accontentarsi….
Il fine neppure troppo recondito di riscrivere la saga per un sequel è addirittura palese nelle dichiarazioni del regista…
Presto vedremo cavalieri Jedi mulinare spade laser contro i Klingon ?
Un bel film? discreto direi …ma non è Star Trek.
09 May 2009, 9:49 am
Solito problema, di sempre e per ogni mito che sia considerato tale:
la nostalgia dei soliti nerd sarà sempre incontentabile.
Che i trekkies integralisti vivano di vhs, tutti gli altri si godano il film.
09 May 2009, 9:56 am
Scusate se mi intrometto , pur non essendo un abituale frequentatore del sito … Ho visto il film ieri . Premetto: sono un grandissimo fan di star trek , soprattutto ho sempre trovato di grande ispirazione un tipo di fantascienza riflessiva e che avesse dei contenuti di crscita umana e spirtituale e non solo tecnica . Per me questo era Star Trek , e puoi togliergli tutto ( attori , sigla , continuity , etc ) , ma se gli togli questo non è più lui . Semplicemente è un’ altra cosa . Perciò io parlerei di quest’ altra cosa . Cioè un prodotto , a mio modesto parere, completamete omologato con ciò che vediamo ogni mese nelle sale . Infine vorrei aggiungere due commenti :
1 – ma davvero voi avreste affidato una nave stellare a uno come kirk che sembra uscito da un centro di salute mentale ?
2- ma quale organizzazione di pace intergalattica si sognerebbe di sparare su una nave inerte solo perchè il suo capitano ( Nero alla fine del film ) rifiuta a parole la resa ?
Ma mi rendo conto che tanto , tra un’ esplosione e l’ altra , tutto questo non si nota nemmeno…
Filippo
09 May 2009, 10:13 am
Sono un vecchio fan.
E sono entusiasta di come Abrams sia riuscito a svecchiare la serie e darci un prodotto godibilissimo.
Roddenberry, che era un innovatore, amerebbe questo film.
Star trek è più vivo che mai.
L’uomo è più al centro che mai.
Chi rimpiange la TOS non deve far altro che comprarsi i cofanetti e riguardarseli. Il mondo va avanti, star trek va avanti.
Lunga vita e prosperità.
09 May 2009, 10:55 am
Non conosco cosa abbia fatto Chris Pine prima di Star Trek, quindi non mi esprimo, ma catalogare Zachary Quinto come “una faccia da MTV” significa che non si e’ vista neanche mezza puntata di Heroes. Sin dalla prima puntata in cui appare il suo Sylar e’ chiaro che, nonostante la giovane eta’, abbia un talento impressionante. Quello che ha fatto nelle terza serie e’ miracoloso e mi fa un po’ ridere che sia stato giudicato per il suo bel faccino invece che per il suo lavoro. Sono appassionata di cinema da 20 anni, ma ho visto raramente tanta versatilita’ e tanto potenziale in un 30enne. Tenere la scena quando si ha davanti (e anche dietro alle spalle) un’icona come Nimoy non e’ da tutti. Segnatevi il nome perche’ questo ragazzo diventera’ un grande attore. Un attore, non una star.
09 May 2009, 11:11 am
Certo, il mondo va avanti, ma le cose finiscono. Per questo avrei apprezzato molto, ma mooolto di più se avessero fatto Star Trek: The Generation After The Next Generation! Potevano creare una serie nuova di pacca, potevano spremere le meningi per tirare fuori un prodotto migliore di Enterprise, invece hanno pensato di SFRUTTARE personaggi di successo per fare cassa. Io il gioco non glielo reggo, poi se qualcuno vuole continuare a rivivere l’esperienza Star Trek TOS a tutti i costi … beh, forse allora il nostalgico è lui.
09 May 2009, 1:51 pm
Intendevo dire che la recensione mi sa tanto di Hype. vi interessava davvero il film oppure lo avete recensito perché è trend? Il film di Abramsn è pienio di azione ed effett speciali a riempitivo, le vostre recensioni altrettanto. per chiarire peché non mi hanno lasciato niente: sembra il temino d’italiano scritto da due che fanno a gara a ci usa più parole. Non dice niente, tranne che a uno è piaciuto e all’altro no e anche questo sa tanto dì escamotage per accontentare sia i contenti che gli scontenti. Onestamente sembra che non abbiate visto il film e che la recensione fosse già stata scritta prima e poi completata con qualche aggiunta, dopo.
E’ tutto e concordo con l’inopportunità dell’espressione ‘facce da MTV’ che induce il lecito dubbio che sarebbe stato opportuno riflettere meglio scrivere meno ma scriverlo col cuore più che con una scelta di parole chiave per google. In effetti sembra scritto più per lui
09 May 2009, 2:41 pm
Caro anonimo che manco ti firmi (forse ti chiamerò Hype, visto che sembri amare tanto questo termine), non ho capito, stai facendo la “recensione della recensione”? Perchè se è così mi sfugge francamente il senso di tutto questo impegno nel tentare di smontare il lavoro di altri. Tranquillo, noi il film l’abbiamo visto perchè ci interessava, probabilmente per gli stessi motivi che hanno suscitato l’interesse di molti altri: il nome di J. J. Abrams; la curiosità di vedere reinventata una saga che in un modo o nell’altro va avanti da 43 anni; l’interesse legato a una grande produzione che ha mobilitato milioni di dollari e un cast di attori giovani e (in alcuni casi) promettenti ecc. ecc. Rispetto le tue critiche alle nostre recensioni, ma francamente la tua teoria del complotto mi sembra fuori luogo. L’idea che abbiamo pre-confezionato delle recensioni spinti da un atteggiamento servile verso questa o quella major, per poi fare qualche ritocco a film visto, mi sembra puerile e inutilmente complicata.
La realtà, caro anonimo, è molto più semplice e meno contorta: siamo andati a vedere un film di cui si parlava da diversi mesi, e abbiamo scritto una recensione per spiegare ad altri spettatori come noi, cosa ne pensavamo. Che a te poi questa recensione non sia piaciuta, fa parte del gioco ed è una cosa che ci può stare tranquillamente. Allo stesso modo, altri si saranno trovati d’accordo con noi e magari avranno apprezzato le nostre parole. Ti sei accorto che abbiamo scritto anche diverse altre recensioni oltre a questa? Anche quelle ti sembrano pre-confezionate? Non so, forse secondo te siamo degli sgherri di qualche major cinematografica che fanno della disinformazione o dell’informazione pilotata a scopo propagandistico? Devo dire che le tue critiche in gran parte mi divertono, e le trovo molto fantasiose. A questo punto però mi piacerebbe che ti sforzassi un pò di spiegare con parole tue cosa ne pensi del film, così magari riusciamo anche noi a capire la tua posizione e a valutare se è davvero più assennata della nostra. Un saluto.
Angier
09 May 2009, 2:41 pm
Caro anonimo che manco ti firmi (forse ti chiamerò Hype, visto che sembri amare tanto questo termine), non ho capito, stai facendo la “recensione della recensione”? Perchè se è così mi sfugge francamente il senso di tutto questo impegno nel tentare di smontare il lavoro di altri. Tranquillo, noi il film l’abbiamo visto perchè ci interessava, probabilmente per gli stessi motivi che hanno suscitato l’interesse di molti altri: il nome di J. J. Abrams; la curiosità di vedere reinventata una saga che in un modo o nell’altro va avanti da 43 anni; l’interesse legato a una grande produzione che ha mobilitato milioni di dollari e un cast di attori giovani e (in alcuni casi) promettenti ecc. ecc. Rispetto le tue critiche alle nostre recensioni, ma francamente la tua teoria del complotto mi sembra fuori luogo. L’idea che abbiamo pre-confezionato delle recensioni spinti da un atteggiamento servile verso questa o quella major, per poi fare qualche ritocco a film visto, mi sembra puerile e inutilmente complicata.
La realtà, caro anonimo, è molto più semplice e meno contorta: siamo andati a vedere un film di cui si parlava da diversi mesi, e abbiamo scritto una recensione per spiegare ad altri spettatori come noi, cosa ne pensavamo. Che a te poi questa recensione non sia piaciuta, fa parte del gioco ed è una cosa che ci può stare tranquillamente. Allo stesso modo, altri si saranno trovati d’accordo con noi e magari avranno apprezzato le nostre parole. Ti sei accorto che abbiamo scritto anche diverse altre recensioni oltre a questa? Anche quelle ti sembrano pre-confezionate? Non so, forse secondo te siamo degli sgherri di qualche major cinematografica che fanno della disinformazione o dell’informazione pilotata a scopo propagandistico? Devo dire che le tue critiche in gran parte mi divertono, e le trovo molto fantasiose. A questo punto però mi piacerebbe che ti sforzassi un pò di spiegare con parole tue cosa ne pensi del film, così magari riusciamo anche noi a capire la tua posizione e a valutare se è davvero più assennata della nostra. Un saluto.
Angier
09 May 2009, 2:41 pm
Caro anonimo che manco ti firmi (forse ti chiamerò Hype, visto che sembri amare tanto questo termine), non ho capito, stai facendo la “recensione della recensione”? Perchè se è così mi sfugge francamente il senso di tutto questo impegno nel tentare di smontare il lavoro di altri. Tranquillo, noi il film l’abbiamo visto perchè ci interessava, probabilmente per gli stessi motivi che hanno suscitato l’interesse di molti altri: il nome di J. J. Abrams; la curiosità di vedere reinventata una saga che in un modo o nell’altro va avanti da 43 anni; l’interesse legato a una grande produzione che ha mobilitato milioni di dollari e un cast di attori giovani e (in alcuni casi) promettenti ecc. ecc. Rispetto le tue critiche alle nostre recensioni, ma francamente la tua teoria del complotto mi sembra fuori luogo. L’idea che abbiamo pre-confezionato delle recensioni spinti da un atteggiamento servile verso questa o quella major, per poi fare qualche ritocco a film visto, mi sembra puerile e inutilmente complicata.
La realtà, caro anonimo, è molto più semplice e meno contorta: siamo andati a vedere un film di cui si parlava da diversi mesi, e abbiamo scritto una recensione per spiegare ad altri spettatori come noi, cosa ne pensavamo. Che a te poi questa recensione non sia piaciuta, fa parte del gioco ed è una cosa che ci può stare tranquillamente. Allo stesso modo, altri si saranno trovati d’accordo con noi e magari avranno apprezzato le nostre parole. Ti sei accorto che abbiamo scritto anche diverse altre recensioni oltre a questa? Anche quelle ti sembrano pre-confezionate? Non so, forse secondo te siamo degli sgherri di qualche major cinematografica che fanno della disinformazione o dell’informazione pilotata a scopo propagandistico? Devo dire che le tue critiche in gran parte mi divertono, e le trovo molto fantasiose. A questo punto però mi piacerebbe che ti sforzassi un pò di spiegare con parole tue cosa ne pensi del film, così magari riusciamo anche noi a capire la tua posizione e a valutare se è davvero più assennata della nostra. Un saluto.
Angier
09 May 2009, 8:00 pm
Angier, prima di tirar fuori le spine ma leggi i commenti o li dai per scontati? Chi ha parlato di major? davvero vi pensate così importanti? conosci il termine hype? io l’ho usato solo nel precedente commento quindi non mi sembra di amare sto termine più di quanto tu ami l’enfasi
Ho detto che la recensione sembra un gioco tra voi due a chi usava più parole chiave per attirare persone da google (che non è una major) e rimpire la pagina. Come dire poco con tante parole. Capito?
Cosa ne penso del film? Sono venuto qui a leggere opinioni per decidere se vederlo e voi non la date se non nei voti, per questo ho detto non si capisce niente.
Come sopra, meno parole e più interesse a trasmettere impressioni è la cosa migliore. nessuno qui ha commentato la vostra recensione perché non è chiara. Le altre lo sono
E visto che ora sei angier a rispondere ti ripeto la domanda: che c’entra Nolan con abrams?
09 May 2009, 8:04 pm
P.S. quando ho critto “accontentare sia i contenti che gli scontenti”, intendevo i visitatori. Come il poliziotto buono e quello cattivo
10 May 2009, 8:29 am
Nell’attesa che Angier ti risponda, non posso non sottolineare alcuni tuoi errori/sviste: qualcuno che ha commentato la recensione c’è, per esempio il primo intervento, o anche il settimo…
Secondo punto: dici che non esprimiamo opinioni che non siano i voti… Tu dubiti che noi abbiamo visto il film, ma a leggere quello che scrivi può sembrare che tu non abbia letto davvero le recensioni. Nella mia ad esempio è descritto chiaramente come e perchè il film soffra di un netto squilibrio tra prima e seconda parte, con l’elencazione puntuale dei punti di forza e dei punti deboli (per esempio la troppa azione che si mangia la storia)…Più chiaro di così…Non siamo qui per raccontare il film nel dettaglio e riempire gli utenti di spoiler…
Ma poi, nel tuo commento di ieri delle 15.51 affermi che il film è pieno di azione ed effetti a riempitivo, ora dici che non l’hai visto… Forse stavi solo ripetendo ciò che avevamo scritto noi?
La storia delle parole chiave la trovo un pochino improbabile e forzata, abbi pazienza…
Sul fatto del poliziotto buono e quello cattivo, ti rimando semplicemente (se vorrai) alla lettura delle nostre altre recensioni in cui siamo d’accordissimo, come quelle di Gran Torino…
Borden
10 May 2009, 8:29 am
Nell’attesa che Angier ti risponda, non posso non sottolineare alcuni tuoi errori/sviste: qualcuno che ha commentato la recensione c’è, per esempio il primo intervento, o anche il settimo…
Secondo punto: dici che non esprimiamo opinioni che non siano i voti… Tu dubiti che noi abbiamo visto il film, ma a leggere quello che scrivi può sembrare che tu non abbia letto davvero le recensioni. Nella mia ad esempio è descritto chiaramente come e perchè il film soffra di un netto squilibrio tra prima e seconda parte, con l’elencazione puntuale dei punti di forza e dei punti deboli (per esempio la troppa azione che si mangia la storia)…Più chiaro di così…Non siamo qui per raccontare il film nel dettaglio e riempire gli utenti di spoiler…
Ma poi, nel tuo commento di ieri delle 15.51 affermi che il film è pieno di azione ed effetti a riempitivo, ora dici che non l’hai visto… Forse stavi solo ripetendo ciò che avevamo scritto noi?
La storia delle parole chiave la trovo un pochino improbabile e forzata, abbi pazienza…
Sul fatto del poliziotto buono e quello cattivo, ti rimando semplicemente (se vorrai) alla lettura delle nostre altre recensioni in cui siamo d’accordissimo, come quelle di Gran Torino…
Borden
10 May 2009, 8:29 am
Nell’attesa che Angier ti risponda, non posso non sottolineare alcuni tuoi errori/sviste: qualcuno che ha commentato la recensione c’è, per esempio il primo intervento, o anche il settimo…
Secondo punto: dici che non esprimiamo opinioni che non siano i voti… Tu dubiti che noi abbiamo visto il film, ma a leggere quello che scrivi può sembrare che tu non abbia letto davvero le recensioni. Nella mia ad esempio è descritto chiaramente come e perchè il film soffra di un netto squilibrio tra prima e seconda parte, con l’elencazione puntuale dei punti di forza e dei punti deboli (per esempio la troppa azione che si mangia la storia)…Più chiaro di così…Non siamo qui per raccontare il film nel dettaglio e riempire gli utenti di spoiler…
Ma poi, nel tuo commento di ieri delle 15.51 affermi che il film è pieno di azione ed effetti a riempitivo, ora dici che non l’hai visto… Forse stavi solo ripetendo ciò che avevamo scritto noi?
La storia delle parole chiave la trovo un pochino improbabile e forzata, abbi pazienza…
Sul fatto del poliziotto buono e quello cattivo, ti rimando semplicemente (se vorrai) alla lettura delle nostre altre recensioni in cui siamo d’accordissimo, come quelle di Gran Torino…
Borden
10 May 2009, 3:48 pm
Caro Borden, si può scirvere una recensione senza spoilerare ma facendo vivere il film e venire la voglia di vederlo a chi non l’ha fatto. Voi non ci riuscite: angier sembra invasato dai tanti effetti speciali, tu sembri più che altro compatirlo, sia nella recensione che nei commenti.
Come detto, avete accontentato tutti i lettori e se qualcuno non è d’accordo con uno de due tirate in ballo il “è stato angier io sono Borden” e in tutto questo non si capisce che c’entra Nolan ma anche Di caprio, che i avete nominati e non ne avete spiegato la necessità nonostantene abbia chiesto il come mai. Allora sono frasi dette tanto per dire e riempire la paginetta mi rispondo io.
P.s. l’ho visto ieri (non convinto da voi ma da altri blogger più chiari) e confermo ciò che si capiva già dai trailer se li aveste visti anche voi. Nolan è altro ma pure Di Caprio, non c’è paragone. Bye
10 May 2009, 3:53 pm
La storia delle parole chiave la trovi un pochino improbabile e forzata? abbi pazienza tu, non credo scriviate per la gloria, basta vedere su google con quante parole chiavi uscite alla prima pagina. Come sono capitato io qui? Comunque non c’è bisogno di rispondermi su Nolan e di Caprio non tornerò a turbare il vostro regno privato
10 May 2009, 4:25 pm
Ciao Hype,
personalmente apprezzo l’energia e la “vis polemica” che hai messo in questo tuo lungo “j’accuse”, anche se non capisco perchè ogni volta impieghi due commenti a spiegare le tue ragioni invece che uno. Comunque, checchè tu ne dica alla fine della fiera il problema rimane molto semplice: noi abbiamo scritto la nostra recensione, credendoci e mettendoci in gioco. A te il risultato non piace? Pazienza, non pretendiamo mica che le nostre recensioni accontentino tutti. D’altronde, se vai a leggerti le altre recensioni da noi scritte e i commenti ad esse collegati, noterai che altri a differenza di te si sono trovati d’accordo con noi o comunque hanno trovato le nostre riflessioni stimolanti e in certa misura utili.
Tutte le furbate per guadagnare posizioni negli indici di Google che continui a teorizzare non hanno il minimo senso, e ti rinnovo il suggerimento a essere un pò meno contorto e dietrologo. Forse, se Google ci indicizza con parole chiave legate al cinema è proprio perchè parliamo di cinema, e nel farlo ci preoccupiamo di creare contenuti originali e non duplicati da altri siti o scopiazzati qua e là. Chi cerca di fare il furbo su Google mette in atto strategie al limite della truffa come lo scambio selvaggio di link, la duplicazione di contenuti appartenenti ad altri siti ecc. ecc. Tutte cose dalle quali noi ci teniamo ampiamente alla larga.
Parlando della mia recensione, mi pare di aver illustrato in modo chiaro perchè mi è piaciuta la regia di Abrams (il montaggio in parallelo che accompagna l’attacco alla U.S.S. Kelvin, l’uso prodigioso di bagliori e lens-flare, l’utilizzo delle musiche in chiave inquietante e coinvolgente, la gestione di inseguimenti e altre scene d’azione ecc. ecc.). Ovviamente, lo scopo di una recensione è di suggerire in modo sintetico i punti di forza di un film e del suo regista, non fare una minuziosa esegesi di ogni scena e di ogni fotogramma, ti pare? Chris Pine l’ho paragonato a Phoenix e Dean perchè mi sembra possa colmare quel vuoto di “icone” ribelli che quei due attori hanno lasciato nell’immaginario legato a Hollywood. E’ poi evidente che l’obiettivo della Paramount è di suscitare con la saga di Star Trek lo stesso seguito di fan e gli stessi fenomeni di culto che la Warner è riuscita a creare con i franchise di Batman e di Harry Potter. In questo senso funziona l’analogia da me fatta. Non mi sembra difficile da capire.
Per concludere, a me sembra che tu abbia montato questo grande show più per farti notare che per ragionare seriamente sul film e sul dibattito che noi abbiamo aperto qui sul blog. La mia impressione è che, come si dice a Roma “te la canti, te la suoni e passi pure col piattino”…comunque nessuno ti vuole cacciare, anzi. Sei il benvenuto sul blog, e vedrai che non ti censureremo mai, a meno che tu non usi un linguaggio che va contro il pubblico decoro e il comune buon senso. Un saluto.
Angier
10 May 2009, 4:25 pm
Ciao Hype,
personalmente apprezzo l’energia e la “vis polemica” che hai messo in questo tuo lungo “j’accuse”, anche se non capisco perchè ogni volta impieghi due commenti a spiegare le tue ragioni invece che uno. Comunque, checchè tu ne dica alla fine della fiera il problema rimane molto semplice: noi abbiamo scritto la nostra recensione, credendoci e mettendoci in gioco. A te il risultato non piace? Pazienza, non pretendiamo mica che le nostre recensioni accontentino tutti. D’altronde, se vai a leggerti le altre recensioni da noi scritte e i commenti ad esse collegati, noterai che altri a differenza di te si sono trovati d’accordo con noi o comunque hanno trovato le nostre riflessioni stimolanti e in certa misura utili.
Tutte le furbate per guadagnare posizioni negli indici di Google che continui a teorizzare non hanno il minimo senso, e ti rinnovo il suggerimento a essere un pò meno contorto e dietrologo. Forse, se Google ci indicizza con parole chiave legate al cinema è proprio perchè parliamo di cinema, e nel farlo ci preoccupiamo di creare contenuti originali e non duplicati da altri siti o scopiazzati qua e là. Chi cerca di fare il furbo su Google mette in atto strategie al limite della truffa come lo scambio selvaggio di link, la duplicazione di contenuti appartenenti ad altri siti ecc. ecc. Tutte cose dalle quali noi ci teniamo ampiamente alla larga.
Parlando della mia recensione, mi pare di aver illustrato in modo chiaro perchè mi è piaciuta la regia di Abrams (il montaggio in parallelo che accompagna l’attacco alla U.S.S. Kelvin, l’uso prodigioso di bagliori e lens-flare, l’utilizzo delle musiche in chiave inquietante e coinvolgente, la gestione di inseguimenti e altre scene d’azione ecc. ecc.). Ovviamente, lo scopo di una recensione è di suggerire in modo sintetico i punti di forza di un film e del suo regista, non fare una minuziosa esegesi di ogni scena e di ogni fotogramma, ti pare? Chris Pine l’ho paragonato a Phoenix e Dean perchè mi sembra possa colmare quel vuoto di “icone” ribelli che quei due attori hanno lasciato nell’immaginario legato a Hollywood. E’ poi evidente che l’obiettivo della Paramount è di suscitare con la saga di Star Trek lo stesso seguito di fan e gli stessi fenomeni di culto che la Warner è riuscita a creare con i franchise di Batman e di Harry Potter. In questo senso funziona l’analogia da me fatta. Non mi sembra difficile da capire.
Per concludere, a me sembra che tu abbia montato questo grande show più per farti notare che per ragionare seriamente sul film e sul dibattito che noi abbiamo aperto qui sul blog. La mia impressione è che, come si dice a Roma “te la canti, te la suoni e passi pure col piattino”…comunque nessuno ti vuole cacciare, anzi. Sei il benvenuto sul blog, e vedrai che non ti censureremo mai, a meno che tu non usi un linguaggio che va contro il pubblico decoro e il comune buon senso. Un saluto.
Angier
10 May 2009, 4:25 pm
Ciao Hype,
personalmente apprezzo l’energia e la “vis polemica” che hai messo in questo tuo lungo “j’accuse”, anche se non capisco perchè ogni volta impieghi due commenti a spiegare le tue ragioni invece che uno. Comunque, checchè tu ne dica alla fine della fiera il problema rimane molto semplice: noi abbiamo scritto la nostra recensione, credendoci e mettendoci in gioco. A te il risultato non piace? Pazienza, non pretendiamo mica che le nostre recensioni accontentino tutti. D’altronde, se vai a leggerti le altre recensioni da noi scritte e i commenti ad esse collegati, noterai che altri a differenza di te si sono trovati d’accordo con noi o comunque hanno trovato le nostre riflessioni stimolanti e in certa misura utili.
Tutte le furbate per guadagnare posizioni negli indici di Google che continui a teorizzare non hanno il minimo senso, e ti rinnovo il suggerimento a essere un pò meno contorto e dietrologo. Forse, se Google ci indicizza con parole chiave legate al cinema è proprio perchè parliamo di cinema, e nel farlo ci preoccupiamo di creare contenuti originali e non duplicati da altri siti o scopiazzati qua e là. Chi cerca di fare il furbo su Google mette in atto strategie al limite della truffa come lo scambio selvaggio di link, la duplicazione di contenuti appartenenti ad altri siti ecc. ecc. Tutte cose dalle quali noi ci teniamo ampiamente alla larga.
Parlando della mia recensione, mi pare di aver illustrato in modo chiaro perchè mi è piaciuta la regia di Abrams (il montaggio in parallelo che accompagna l’attacco alla U.S.S. Kelvin, l’uso prodigioso di bagliori e lens-flare, l’utilizzo delle musiche in chiave inquietante e coinvolgente, la gestione di inseguimenti e altre scene d’azione ecc. ecc.). Ovviamente, lo scopo di una recensione è di suggerire in modo sintetico i punti di forza di un film e del suo regista, non fare una minuziosa esegesi di ogni scena e di ogni fotogramma, ti pare? Chris Pine l’ho paragonato a Phoenix e Dean perchè mi sembra possa colmare quel vuoto di “icone” ribelli che quei due attori hanno lasciato nell’immaginario legato a Hollywood. E’ poi evidente che l’obiettivo della Paramount è di suscitare con la saga di Star Trek lo stesso seguito di fan e gli stessi fenomeni di culto che la Warner è riuscita a creare con i franchise di Batman e di Harry Potter. In questo senso funziona l’analogia da me fatta. Non mi sembra difficile da capire.
Per concludere, a me sembra che tu abbia montato questo grande show più per farti notare che per ragionare seriamente sul film e sul dibattito che noi abbiamo aperto qui sul blog. La mia impressione è che, come si dice a Roma “te la canti, te la suoni e passi pure col piattino”…comunque nessuno ti vuole cacciare, anzi. Sei il benvenuto sul blog, e vedrai che non ti censureremo mai, a meno che tu non usi un linguaggio che va contro il pubblico decoro e il comune buon senso. Un saluto.
Angier
10 May 2009, 6:17 pm
Oltre ad appoggiare quanto scritto qui sopra dal mio collega torno a insistere su alcune cose: ho fatto il paragone con DiCaprio facendo esplicito riferimento all’espressività, se tu non lo capisci io davvero non so come spiegarlo in modo più chiaro; numero due, la tua accusa di aver fatto recensioni diverse per accontentare tutti, io ti ho invitato a leggerne altre in cui siamo d’accordo e tu non hai risposto nulla in proposito. Ora, dato che queste recensioni sono lì e chiunque le può valutare, spiegami perchè proprio per questo film avremmo dovuto attuare la strategia di venire incontro sia ai detrattori che agli entusiasti e negli altri no.
Non è più semplice e realistico che il film ci abbia fatto davvero un effetto diverso?
La storia delle parole chiave: sì è forzata, anche amesso che sia vero che le recensioni siano piene di parole chiave, dalle mie parti è un pregio guarnire una recensione o un altro articolo con paragoni e riferimenti che aiutino a contestualizzare il tutto; è una questione di completezza di contenuti, non di semplici parole chiave.
Un’ultima cosa: come vedi dai vari commenti che arrivano oltre ai tuoi, questo “regno” non è affatto “privato”.
Comunque, rispetto il tuo parere e non ho scritto queste cose con l’intenzione di fartelo cambiare.
Stammi bene.
Borden
10 May 2009, 6:17 pm
Oltre ad appoggiare quanto scritto qui sopra dal mio collega torno a insistere su alcune cose: ho fatto il paragone con DiCaprio facendo esplicito riferimento all’espressività, se tu non lo capisci io davvero non so come spiegarlo in modo più chiaro; numero due, la tua accusa di aver fatto recensioni diverse per accontentare tutti, io ti ho invitato a leggerne altre in cui siamo d’accordo e tu non hai risposto nulla in proposito. Ora, dato che queste recensioni sono lì e chiunque le può valutare, spiegami perchè proprio per questo film avremmo dovuto attuare la strategia di venire incontro sia ai detrattori che agli entusiasti e negli altri no.
Non è più semplice e realistico che il film ci abbia fatto davvero un effetto diverso?
La storia delle parole chiave: sì è forzata, anche amesso che sia vero che le recensioni siano piene di parole chiave, dalle mie parti è un pregio guarnire una recensione o un altro articolo con paragoni e riferimenti che aiutino a contestualizzare il tutto; è una questione di completezza di contenuti, non di semplici parole chiave.
Un’ultima cosa: come vedi dai vari commenti che arrivano oltre ai tuoi, questo “regno” non è affatto “privato”.
Comunque, rispetto il tuo parere e non ho scritto queste cose con l’intenzione di fartelo cambiare.
Stammi bene.
Borden
10 May 2009, 6:17 pm
Oltre ad appoggiare quanto scritto qui sopra dal mio collega torno a insistere su alcune cose: ho fatto il paragone con DiCaprio facendo esplicito riferimento all’espressività, se tu non lo capisci io davvero non so come spiegarlo in modo più chiaro; numero due, la tua accusa di aver fatto recensioni diverse per accontentare tutti, io ti ho invitato a leggerne altre in cui siamo d’accordo e tu non hai risposto nulla in proposito. Ora, dato che queste recensioni sono lì e chiunque le può valutare, spiegami perchè proprio per questo film avremmo dovuto attuare la strategia di venire incontro sia ai detrattori che agli entusiasti e negli altri no.
Non è più semplice e realistico che il film ci abbia fatto davvero un effetto diverso?
La storia delle parole chiave: sì è forzata, anche amesso che sia vero che le recensioni siano piene di parole chiave, dalle mie parti è un pregio guarnire una recensione o un altro articolo con paragoni e riferimenti che aiutino a contestualizzare il tutto; è una questione di completezza di contenuti, non di semplici parole chiave.
Un’ultima cosa: come vedi dai vari commenti che arrivano oltre ai tuoi, questo “regno” non è affatto “privato”.
Comunque, rispetto il tuo parere e non ho scritto queste cose con l’intenzione di fartelo cambiare.
Stammi bene.
Borden
10 May 2009, 6:30 pm
ah ah ah posso capire che il biondo con gli occhi azzurri chris pine possa passare per una “faccia da mtv”, ma definire così Zachary Quinto fa ridere, solo perchè non vi siete dati la briga di cercare i suoi precedenti (più di 10 anni di teatro)… ops vedo che qualcuno ha risposto allo stesso modo. voglio aggiungere solo che a parte il modo in cui salva da solo una tv serie corale come heroes nella terza stagione, è uno degli attori più versatili della nuova generazione. concordo, segnatevi il nome.
10 May 2009, 7:05 pm
Tranquillo, già segnato. Come ho già detto all’altra persona che ha fatto quest’obiezione: se hai notato, nel momento in cui ho definito Quinto “faccia da Mtv” è stato proprio per dimostrare il contrario e per fare mea culpa. Cioè, il messaggio era il seguente: “dalle foto viste su internet e dalle pochissime comparsate in tv nelle quali lo avevo visto, mi sembrava una faccia da Mtv, ma ora mi sono ricreduto”. Insomma, anch’io mi unisco con entusiasmo al coro di “Osanna” che giungono sempre più numerosi all’indirizzo di Zachary Quinto, e spero di vederlo prossimamente in progetti sempre più variegati e stimolanti
Angier
10 May 2009, 7:05 pm
Tranquillo, già segnato. Come ho già detto all’altra persona che ha fatto quest’obiezione: se hai notato, nel momento in cui ho definito Quinto “faccia da Mtv” è stato proprio per dimostrare il contrario e per fare mea culpa. Cioè, il messaggio era il seguente: “dalle foto viste su internet e dalle pochissime comparsate in tv nelle quali lo avevo visto, mi sembrava una faccia da Mtv, ma ora mi sono ricreduto”. Insomma, anch’io mi unisco con entusiasmo al coro di “Osanna” che giungono sempre più numerosi all’indirizzo di Zachary Quinto, e spero di vederlo prossimamente in progetti sempre più variegati e stimolanti
Angier
10 May 2009, 7:05 pm
Tranquillo, già segnato. Come ho già detto all’altra persona che ha fatto quest’obiezione: se hai notato, nel momento in cui ho definito Quinto “faccia da Mtv” è stato proprio per dimostrare il contrario e per fare mea culpa. Cioè, il messaggio era il seguente: “dalle foto viste su internet e dalle pochissime comparsate in tv nelle quali lo avevo visto, mi sembrava una faccia da Mtv, ma ora mi sono ricreduto”. Insomma, anch’io mi unisco con entusiasmo al coro di “Osanna” che giungono sempre più numerosi all’indirizzo di Zachary Quinto, e spero di vederlo prossimamente in progetti sempre più variegati e stimolanti
Angier
10 May 2009, 7:22 pm
Visto ieri sera. Devo dire che sono entrato in sala temendo il peggio, ma alla fine il mio giudizio è molto buono. Invece di essere la cavolata che mi aspettavo, lo ST di Abrams dà a tutta la saga un che di fresco e nuovo, adattandola ai nostri tempi. Concordo con chi ha definito geniale la regia di Abrams. Riesce veramente a farti sentire al centro degli eventi, e questo non è da tutti. Solo il Lucas di Star Wars ci riusciva altrettanto bene, e pochi altri. La scenografia dell’Enterprise è eccellente, gli effetti speciali sono fatti da Dio. Forse è vero che c’è un pò un calo nel secondotempo ma non tale da rovinare il film. Peccato che in Italia i risultati saranno probabilmente inferiori agli altri paesi,. Adesso aspettiamo il prossimo, sicuramente lo gireranno nel 2010.
11 May 2009, 12:55 pm
Il film è decisamente fatto bene la trama è accattivante e spettacolre e gli attori sono di un buon livello, ma è il pressupposto da cui parte la storia che è completamente sbagliato.
—-ATTENZIONE! SPOILER————————
L’impostazione che viene data al film, grazie al trucco del viaggio nel tempo, sballa completamente tutto l’universo di Star Trek rimodellando la storia in altro modo e anche il suo futuro.
Tutto quello che sapevamo su questo universo non c’è più (Kirk aveva un fratello, il pianeta Vulcano non esplode, non c’è nessuna storia tra Spock e Uhura e gli appunti da fare ce ne sarebbero tanti).
——-FINE SPOILER———————–
Capisco che l’espediente usato è per dare una nuova linfa alle storie del mitico capitano e compagni, ma avrebbero ugualmente funzionato facendo partire il film dall’insediamento del capitano Kirk sull’Enterprise con nuove avventure prima della famosa missione quinquennale, dove i personaggi avrebbero avuto modo di conoscersi e di saldare quei legami di amicizia e di cameratismo che noi tutti conosciamo, la produzione avrebbe potuto tirare fuori addirittura una trilogia come minimo.
11 May 2009, 12:59 pm
Ragazzi, un’informazione di servizio: ho ri-postato il commento anonimo qui sopra, senza alterare il testo ma solo aggiungendo l’avviso SPOILER nelle parti che raccontavano dettagli sulla trama del film. Invito tutti a fare lo stesso autonomamente. Se scrivendo un commento rivelate particolari della storia, prima inserite una scritta che avvisa della presenza di spoiler. Grazie
Angier
11 May 2009, 12:59 pm
Ragazzi, un’informazione di servizio: ho ri-postato il commento anonimo qui sopra, senza alterare il testo ma solo aggiungendo l’avviso SPOILER nelle parti che raccontavano dettagli sulla trama del film. Invito tutti a fare lo stesso autonomamente. Se scrivendo un commento rivelate particolari della storia, prima inserite una scritta che avvisa della presenza di spoiler. Grazie
Angier
11 May 2009, 12:59 pm
Ragazzi, un’informazione di servizio: ho ri-postato il commento anonimo qui sopra, senza alterare il testo ma solo aggiungendo l’avviso SPOILER nelle parti che raccontavano dettagli sulla trama del film. Invito tutti a fare lo stesso autonomamente. Se scrivendo un commento rivelate particolari della storia, prima inserite una scritta che avvisa della presenza di spoiler. Grazie
Angier
12 May 2009, 2:01 pm
Io non capisco i trekkies nostalgici che non vogliono accettare che ST di Abrams è una cosa completamente innovativa rispetto alla serie storica. Alla fine, tutte queste resistenze assomigliano molto a quelle che hanno accompagnato il nuvo Bond di Craig…tutti questi fan “della vecchia guardia” che proprio non volevano rassegnarsi a mollare il vecchio datatissimo 007..Poi alla fine hanno visto Casino Royale: una sferzata di energia, una rinfrescata al mito di Bond che, diciamocelo, con quel cazzo di smoking perennemente addosso e un drink in mano ormai non ne aveva proprio più…e con ST è la stessa cosa. Ormai era diventato una carnevalata ridicola, sembrava una festa in maschera, anzi in effetti i film di ST erano ormai identici a quelle ridicole convention che fanno in America, con tutti i trekkies vestiti a festa. Abrams ha voluto dare una svolta. E va bene, ha cambiato un pò di cose, e allora? Meno male che qualcuno si è deciso a portare un pò di novità nell’ormai decrepita Enterprise.
12 May 2009, 7:32 pm
Lo scambio link lo fate eccome
12 May 2009, 8:21 pm
Certo che lo facciamo, ma lo facciamo con pochi siti selezionati che conosciamo e di cui noi per primi siamo assidui lettori. Ciò di cui parlavo in precedenza, condannandolo, era lo “scambio di link selvaggio”, cioè la pratica di scambiarsi link in quantità industriale, con qualunque sito e con chiunque, senza la minima selezione e senza la minima attinenza con l’argomento trattato. Noi nella nostra lista di siti amici abbiamo 8 siti: sono siti che trattano di cinema e che soprattutto mantengono un certo standard qualitativo. Perciò, nulla di male. In genere, se accettiamo lo scambio link da qualcuno, lo facciamo perchè conosciamo già il sito e sappiamo che è un sito affidabile, longevo e con una certa qualità dei contenuti. In questo senso, lo scambio di link è una consuetudine utile e persino auspicabile.
Angier
12 May 2009, 8:21 pm
Certo che lo facciamo, ma lo facciamo con pochi siti selezionati che conosciamo e di cui noi per primi siamo assidui lettori. Ciò di cui parlavo in precedenza, condannandolo, era lo “scambio di link selvaggio”, cioè la pratica di scambiarsi link in quantità industriale, con qualunque sito e con chiunque, senza la minima selezione e senza la minima attinenza con l’argomento trattato. Noi nella nostra lista di siti amici abbiamo 8 siti: sono siti che trattano di cinema e che soprattutto mantengono un certo standard qualitativo. Perciò, nulla di male. In genere, se accettiamo lo scambio link da qualcuno, lo facciamo perchè conosciamo già il sito e sappiamo che è un sito affidabile, longevo e con una certa qualità dei contenuti. In questo senso, lo scambio di link è una consuetudine utile e persino auspicabile.
Angier
12 May 2009, 8:21 pm
Certo che lo facciamo, ma lo facciamo con pochi siti selezionati che conosciamo e di cui noi per primi siamo assidui lettori. Ciò di cui parlavo in precedenza, condannandolo, era lo “scambio di link selvaggio”, cioè la pratica di scambiarsi link in quantità industriale, con qualunque sito e con chiunque, senza la minima selezione e senza la minima attinenza con l’argomento trattato. Noi nella nostra lista di siti amici abbiamo 8 siti: sono siti che trattano di cinema e che soprattutto mantengono un certo standard qualitativo. Perciò, nulla di male. In genere, se accettiamo lo scambio link da qualcuno, lo facciamo perchè conosciamo già il sito e sappiamo che è un sito affidabile, longevo e con una certa qualità dei contenuti. In questo senso, lo scambio di link è una consuetudine utile e persino auspicabile.
Angier
13 May 2009, 1:11 pm
E’ vero quello che dici su 007, il personaggio è cambiato, molto più vulnerabile più umano (prima beccava cazzotti senza nemmeno un graffio) ma anche più duro e più reale.
Personalmente ritengo che sia stata un ottima scelta ingaggiare Daniel Craig per quel ruolo, ma fondamentalmente 007 rimane se stesso quasi fedele a quel passato che noi tutti conosciamo.
Con Star Trek hanno rivoluzionato un pò di cose, troppe secondo me.
13 May 2009, 4:29 pm
Sono sempre Filippo. Ma … sono un pò sconcertato da quanto non sono riuscito a farmi capire . Credo di parlare a nome di molte persone quando dico che il ” tradimento ” di star trek per me non rigurda assolutamente i personaggi , il profilo della nave , o qual si volgia tradizione . Le abbiamo viste tutte ( per fortuna) da un capitano femmina ad una serie ferma su una stazione orbitante ( ds9 ) . Non credo nemmeno che i trekker siano in media così stupidi da rimanere delusi dallo ” stravolgimento della continuity ” , concetto per altro molto arbitrario visto che sfido l’ uomo medio a ricordarsi più di 500 episodi ( per non parlare di libri , etc ) . Penso che il discorso sia un pò più profondo e riguardi due concetti fondamentali :
1 – l’ anima di star trek : questa è una serie innovativa perchè nata , tra l’ altro , in un periodo storico , in pratica il ’68 , di grandi rivoluzioni storiche e di costume . Da pochissimi anni era stato assassinato JFK a Dallas , il quale era stato eletto in gran parte anche grazie al voto degli afroamericani che potevano votate da pochi anni . In un suo celebre disocorso JFK ribadì la sfida allo spazio come emanazione della crescita della stessa razza umana , e successivamente ribadì l’ obbligo di uguaglianza dei diritti ed economica di TUTTA la razza umana . Aldillà dei contenuti di questo discorso , ciò che ha sempre permeato star trek è il suo CORAGGIOSO PACIFISMO , cioè lo sforzo della razza umana di essere migliore , di confrontarsi con nuove frontiere reali o culturali . In taluni casi impugnando anche le armi .
In questo film non c’ è nemmeno UNA SFIDA , se non quella di dimostare di essere fichi . I personaggi potrebbero essere usciti dall’ ’800 come dal 2800 , o come , più probabilmente dal 2009 ( in questo senso non posso non essere d’accordo con chi li definisce stile MTV ). Perciò , personalmente , non ci vedo nessuna rivoluzione , solo una mancanza di problematicità della trama e delle meccaniche dei personaggi che fanno ciò che fanno , in fondo , perchè si trovano lì.
2- Lo stile . Boh , io sinceramente non c’ ho trovato nulla di particolarmente innovativo , non di più comunque , per es di un Battlestar galactica . Gli effetti speciali ? Sì , ci sono , ma ragazzi… vorrei vedere !
Infine vorrei dire una cosa sugli attori : almeno Quinto , è sicuramente un bravissimo attore , ma il fatto è che se tu a uno gli metti in bocca delle stronzate stereotipate , per me può essere Al Pacino ma il film non decolla comunque .
Perciò a conclusione : boh , che dire, noncapisco questa enfasi la dove un film di star trek poteva chiamarsi star battle , o che ne so … tanto di quella sfida dell’ uomo non c’ è rimasto nulla . Solo un’ accozzaglia di scene d’ azione dopo un infarinatura sulle ragioni di vita dei personaggi …
14 May 2009, 1:28 am
Questo Star Trek mi trova più d’accordo con Borden, anche se per i miei gusti la regia non è un punto di forza. Originale sì, ma se JJ avesse impiegato sul contenuto e la base scientifica la metà dell’attenzione che ha immesso nella scelta dell’angolo a cui inclinare la cinepresa, dove inserire i lens flare e altre amenità, ne poteva venire fuori una cosa interessante. E’ una rilettura frettolosa di Star trek infusa nella action tipica americana, credo che lo scopo di JJ fosse convertire alla sua visione di Star trek tutti i fans di Lost, Alias, cloverfield etc, ma per chi non apprezza Star trek o non gli piace Abrams la vedo occasione di due orette carine e ciao ciao.
Ci vedo poco rispetto verso lo spettatore in questo film, non solo il fan, ma qualunque spettatore. A me garba lo sconvolgimento della linea perché apre la strada a mille possibilità ma la fantascienza inserita qui è ridicola, la storia ha buchi enormi e i caratteri sono appena accennati.
Riuscì di più Lucas ha far capire cos’era la Forza che abrams a spiegare la logica vulcaniana.
Indipendentemente da come si chiama questo film, è action, spettacolo, show, risate, godibile, ma non c’è più fantascienza buona di quanta ce ne sia in topolino. Un cinepanettone fantascientifico, che però parte da premesse poderose (la sequenza iniziale è forse la più bella, al secondo posto ci metto il teletrasporto di Spock da Vulcano e la passata di spugna…).
E’ solo un decimo di quello che poteva fare con l’ottimo materiale che fornisce l’universo narrativo di star trek. Star wars è avventura spaziale, Star Trek è esplorazione delle migliaia di possibilità della scienza, dell’uomo, dei popoli.
Roddenberry guardava al business ma ci metteva i suoi ideali, gli ideali di JJ quali sono? I soldi, i cazzotti, il cinema 4d?
Oppure giocare col pubblico (Lost non è un tf è un gioco), fare la star di ogni film di cui è il regista? Ha scelto attori sconosciuti per non far sì che il pubblico pensasse “Ehi Matt Damon con il phaser” ma proprio nessuno ha pensato “Ehi guarda che ti fa JJ” ad ogni inquadratura sbilenca?
Sì, le capacità le ha, ma a mio avviso si vende troppo al business e paradossalmente le sue capacità le usa poco. Gli ho messo 6.5 semplicemente perché come film di fantascienza, indipendentemente dal titolo, non è poi ‘sto granché, è una rete a hoc fatta per prendere tanti pesci, come sono sono.
Altra cosa che gli debbo far notare: ha detto di aver modernizzato star trek. Paradossalmente lo ha fatto solo negli effetti speciali e nelle riprese, trama svolgimento e base scientifica sono da fumetto anni ’50.
Praticamente è come se avesse preso uno degli episodi più scemotti della serie classica, esplodendo le caratteristiche di ogni personaggio e condendolo con tanta azione e battaglie luci, suoni e bum bum.
Comunque per quanto mi riguarda aspetto il sequel per decidere se è un genio o solo un gran furbo e spero che la regia la dia ad un altro e lui stenda la sceneggiatura.
Nota: Non so se JJ è imprevedibile, io avevo immaginato cosa avrebbe fatto JJ con Star trek e a me pare di aver indovinato lo stile
14 May 2009, 9:17 am
Ciao Recenso, mi fa piacere che tu sia sostanzialmente d’accordo con la mie vedute sul film. Io parlo comunque da non-fan di Star Trek, e per questo mi limito a dire che il film in sè ha dei grossi problemi anche solo preso come blockbuster. E questi problemi sono, come ho scritto, dovuti ad un secondo tempo troppo “baraccone” senz’anima, già visto e rivisto…
Sulla regia di Abrams capisco ciò che dici, ma d’altra parte non si può fare della regia innovativa (o comunque insolita) senza forzare almeno un po’ le soluzioni più risapute; ed ecco che inevitabilemte si può apprezzare la cosa o rilevarne la poca spontaneità. Ma in certa misura rimane un “sacrificio” che alcuni audaci devono pur compiere, se vogliamo avere qualche novità di tanto in tanto. Quando poi alcuni di loro avranno fatto scuola ricodificando il linguaggio visivo, almeno nei casi “migliori”, la forzatura non esisterà più.
Però il caso di Abrams in Star Trek mi pare assolutamente difendibile: cioè, io non ci ho visto niente di innaturale nelle sue inquadrature, nessun esibizionismo nella costruzione delle scene incrociate. Pensa al Kenneth Branagh di Sleuth: quello sì che è un modo di dirigere talmente ricercato da ricordarti ogni volta che “c’è qualcuno” dietro la telecamera, non trovi? Ma c’è una bella differenza…
Borden
14 May 2009, 9:17 am
Ciao Recenso, mi fa piacere che tu sia sostanzialmente d’accordo con la mie vedute sul film. Io parlo comunque da non-fan di Star Trek, e per questo mi limito a dire che il film in sè ha dei grossi problemi anche solo preso come blockbuster. E questi problemi sono, come ho scritto, dovuti ad un secondo tempo troppo “baraccone” senz’anima, già visto e rivisto…
Sulla regia di Abrams capisco ciò che dici, ma d’altra parte non si può fare della regia innovativa (o comunque insolita) senza forzare almeno un po’ le soluzioni più risapute; ed ecco che inevitabilemte si può apprezzare la cosa o rilevarne la poca spontaneità. Ma in certa misura rimane un “sacrificio” che alcuni audaci devono pur compiere, se vogliamo avere qualche novità di tanto in tanto. Quando poi alcuni di loro avranno fatto scuola ricodificando il linguaggio visivo, almeno nei casi “migliori”, la forzatura non esisterà più.
Però il caso di Abrams in Star Trek mi pare assolutamente difendibile: cioè, io non ci ho visto niente di innaturale nelle sue inquadrature, nessun esibizionismo nella costruzione delle scene incrociate. Pensa al Kenneth Branagh di Sleuth: quello sì che è un modo di dirigere talmente ricercato da ricordarti ogni volta che “c’è qualcuno” dietro la telecamera, non trovi? Ma c’è una bella differenza…
Borden
14 May 2009, 9:17 am
Ciao Recenso, mi fa piacere che tu sia sostanzialmente d’accordo con la mie vedute sul film. Io parlo comunque da non-fan di Star Trek, e per questo mi limito a dire che il film in sè ha dei grossi problemi anche solo preso come blockbuster. E questi problemi sono, come ho scritto, dovuti ad un secondo tempo troppo “baraccone” senz’anima, già visto e rivisto…
Sulla regia di Abrams capisco ciò che dici, ma d’altra parte non si può fare della regia innovativa (o comunque insolita) senza forzare almeno un po’ le soluzioni più risapute; ed ecco che inevitabilemte si può apprezzare la cosa o rilevarne la poca spontaneità. Ma in certa misura rimane un “sacrificio” che alcuni audaci devono pur compiere, se vogliamo avere qualche novità di tanto in tanto. Quando poi alcuni di loro avranno fatto scuola ricodificando il linguaggio visivo, almeno nei casi “migliori”, la forzatura non esisterà più.
Però il caso di Abrams in Star Trek mi pare assolutamente difendibile: cioè, io non ci ho visto niente di innaturale nelle sue inquadrature, nessun esibizionismo nella costruzione delle scene incrociate. Pensa al Kenneth Branagh di Sleuth: quello sì che è un modo di dirigere talmente ricercato da ricordarti ogni volta che “c’è qualcuno” dietro la telecamera, non trovi? Ma c’è una bella differenza…
Borden
14 May 2009, 12:19 pm
Ciao Borden, il problema della regia di abrams, come ho scritto nel mio blog, è che distrae dalla storia. Alla fine è un’innovazione che sembra fatta più per stordire, nel senso fisico, lo spettatore, soprattutto nelle tante lunghe scene action. Ok questa sarà la tendenza attuale del cinema ma anche qui io non potevo fare a meno di pensare a chi c’era dietro la telecamera quindi spero davvero che non diventi la moda del futuro, ci sono tante mode ma non tutte sono buone, secondo me un film di fantascienza non può ridursi solo a effetti, battaglie, action e regia particolare
14 May 2009, 3:13 pm
Sì, sì, sono d’accordissimo con te. Non intendevo dire che le mode attuali vanno sempre bene, il mio era più un discorso “filosofico” e in prospettiva… Credimi, sono il primo ad esercitare un giudizio critico sulle novità, che non si salvano a priori solo per essere tali.
Poi sul fronte regia distinguiamo: le scene che ho trovato davvero ben dirette non sono quelle caotiche delle battaglie (tranne la prima), o in generale quelle verso il finale, ma quelle se vogliamo più “raccolte”, come quelle della corsa in macchina di Kirk adolescente, o quella SPOILER
di Nero che uccide il comandante della nave all’inizio del film, suggerita con una bella idea di montaggio.
FINE SPOILER
Ecco, è soprattutto nelle sottigliezze che la regia mi ha colpito, effettivamente le parti più rozze della storia, come l’action sfrenata del secondo tempo, hanno anche la regia meno rilevante. Però Abrams secondo me ha i numeri per fare bene e per diventare un regista importante, deve solo (e non è poco) decidersi a trovare grandi sceneggiature che siano tali dall’inizio alla fine.
Borden
14 May 2009, 3:13 pm
Sì, sì, sono d’accordissimo con te. Non intendevo dire che le mode attuali vanno sempre bene, il mio era più un discorso “filosofico” e in prospettiva… Credimi, sono il primo ad esercitare un giudizio critico sulle novità, che non si salvano a priori solo per essere tali.
Poi sul fronte regia distinguiamo: le scene che ho trovato davvero ben dirette non sono quelle caotiche delle battaglie (tranne la prima), o in generale quelle verso il finale, ma quelle se vogliamo più “raccolte”, come quelle della corsa in macchina di Kirk adolescente, o quella SPOILER
di Nero che uccide il comandante della nave all’inizio del film, suggerita con una bella idea di montaggio.
FINE SPOILER
Ecco, è soprattutto nelle sottigliezze che la regia mi ha colpito, effettivamente le parti più rozze della storia, come l’action sfrenata del secondo tempo, hanno anche la regia meno rilevante. Però Abrams secondo me ha i numeri per fare bene e per diventare un regista importante, deve solo (e non è poco) decidersi a trovare grandi sceneggiature che siano tali dall’inizio alla fine.
Borden
14 May 2009, 3:13 pm
Sì, sì, sono d’accordissimo con te. Non intendevo dire che le mode attuali vanno sempre bene, il mio era più un discorso “filosofico” e in prospettiva… Credimi, sono il primo ad esercitare un giudizio critico sulle novità, che non si salvano a priori solo per essere tali.
Poi sul fronte regia distinguiamo: le scene che ho trovato davvero ben dirette non sono quelle caotiche delle battaglie (tranne la prima), o in generale quelle verso il finale, ma quelle se vogliamo più “raccolte”, come quelle della corsa in macchina di Kirk adolescente, o quella SPOILER
di Nero che uccide il comandante della nave all’inizio del film, suggerita con una bella idea di montaggio.
FINE SPOILER
Ecco, è soprattutto nelle sottigliezze che la regia mi ha colpito, effettivamente le parti più rozze della storia, come l’action sfrenata del secondo tempo, hanno anche la regia meno rilevante. Però Abrams secondo me ha i numeri per fare bene e per diventare un regista importante, deve solo (e non è poco) decidersi a trovare grandi sceneggiature che siano tali dall’inizio alla fine.
Borden
17 May 2009, 4:12 pm
pessimo
17 May 2009, 4:27 pm
pieno di inesattezze, ma che importa la linea temporale e’ un’altra! chissa’ perche’ i romulani cambiano morfologia divenendo dei delinquenti tatuati. kirk un james dean molto prevedibile. uhura una ragazza degna di sex and city. inutile mc coy. ridicolo il russo. insignificante l’orientale. nulla piu’ dei caratteri originali. quinto risulta piu’ credibile solo grazie al trucco. certo da giovane spok era molto umano, sbaciucchiare uhura davanti a tutti! l’unica emozione e’ l’apparizione di leonard nimoy ormai mummificato dal tempo. in una battuta si rendono contemporanei kirk ed il capitano archer! che dire poi del fascinoso padre di spok divenuto un ebete? ma che ci importa la loro e la nostra linea temporale sono ormai altre…
18 May 2009, 7:33 am
Io avrei usato un tono più leggero, ma sostanzialmente sono d’accordo con te.
Se faranno un secondo film, spero che rimedino al casino che hanno combinato.
18 May 2009, 11:29 am
Chi vede questo film e dice di essere davanti ad un capolavoro non sa neanche cosa sia la fantascienza, un certo tipo di fantascienza. La penso come Stefano, ho visto l’ultimo Star Trek e sono uscito dal cinema incazzato. Non perchè avrei voluto una semplice celebrazione di personaggi che ho amato e finanche mi hanno aiutato a crescere e ad avere determinati valori, ma per la “marchetta” che di essi fa Abrams.
19 May 2009, 10:04 am
Credo che la verità sia una: questo nuovo Star Trek non miria alla (in estinzione?) pletora dei fan della prima ora. Quelli che dai ’60 sono davanti alla tv vestiti con la divisa d’ordinanza, come l’Uomo fumetto dei Simpson, per intenderci.
E la scelta di un regista dalla forte personalità e riconoscibilità come Abrams ne è la prova.
Da non fan di Star Trek posso solo dire che l’ho trovato un film godibile e visivamente gradevole. E semmai non mi sono piaciuti proprio i riferimenti e le strizzatine d’occhio ai fan duri a morire, come l’apparizione a rallentatore e di spalle del vecchio Spock o la voce “qui Enterprise”.
Inutile quindi lamentarsi della poca profondità dei comprimari tipo il russo ecc..
19 May 2009, 10:33 am
Erano un un po di anni che di film di Star Trek non ne uscivano, 6/7 mi pare. E diciamocelo chiaramente che a parte “Primo contatto” delle ultime quattro uscite al cinema almeno tre mi facevano venir voglia di rimuovere dalla memoria quanto visto. Manco “Primo contatto” poi era sto capolavoro assoluto, carino e godibile ma già da “trekkers”. Faccio anche un po fatica a ricordarne di capolavori assoluti nella storia di Star Trek che seguo in ogni sua serie e mi appassiona da tanti anni, con un po di obbiettività è il genere fantascienza che mi piace non fino al punto da ritenere capolavoro qualsiasi film o telefilm con “USS ENTERPRISE” certo mi fa venir voglia di vederlo e salvo alcune cose veramente inguardabili ho sempre trovato godibile gli Star Trek. Trovo questo film sicuramente al di sopra degli standard di Star Trek, tanto al di sopra. Vorrei ricordare ai tanti fans “traditi” che l’ultima serie venne chiusa per mancanza di ascolti quindi di soldi. Vorrei ricordare che venne anche fatta una colletta per permettere a quella serie (quella con Archer che a molti trekkisti non piacque nemmeno). Evviva l’avvento di JJ Abrams, evviva una major che ci ributta dei soldi su Star Trek, evviva gli incassi che fanno riapparire Star Trek nella classifica dei film più visti, evviva che dopo due settimane di programmazione nelle sale già si parli del “film dopo”. E pazienza se sono stati cambiati i connotati ai romulani, se Vulcano è stato distrutto, se alcuni personaggi sono stati esasperati caratterialmente per “svecchiarli” un pocchetto, pazienza anche che si siano persi connotati dei scientifici (che diciamocelo in Star Trek la scienza poco ha avuto a che fare). Purtroppo realizzare un film ad alto budget come un film di fantascienza implica di dover aver avere certi risultati al botteghino, se non li hai i budget sono ridotti, il prodotto è più scadente, rivolto a una “nicchia” di appassionati ed amatori. Una nicchia che negli anni si è sempre più ridotta, gli Star Trek al cinema sono quasi sempre stati dei flop. Questo no, certo era prevedibile che molti trekkisti sarebbero rimasti delusi da cotanto scempio narrativo. Ma considererei il lato positivo, un rilancio della serie, la riapertura al grande pubblico. Ma ve le ricordate davvero “Insurrection” e “Nemesis”? Saltiamo pure che “Primo contatto” che era godibile, per quanto di nicchia, “Generazioni” era di nuovo un’altro film da vedere sotto tortura. E tornando indietro nella memoria si mi ricordo certe scene, certe spacconate di Kirk, le battute di Mc Koy, la logica di Spock, ma di film all’altezza di questo faccio fatica a trovarne. Certo poteva essere fatto meglio, forse qualche minuto in più ci sarebbe stato bene, sicuramente qualche forzatura di meno avrebbe reso lo stesso appetibile il film al grande pubblico senza scontentare i fan accaniti. Nel complesso gli do un giudizio più che positivo. Abrams ha riscritto poco, ha fatto il suo compitino, un film banale, celebrativo di un marchio che per quanto glorioso non aveva più appeal per il vasto pubblico. E la somma di tutti questi pro e contro sia di gran lunga positiva, visti i pessimi risultati dei suoi predecessori. Credo che abbia fatto un ottimo lavoro, se la sua colpa è di aver realizzato il “solito prodotto blockbuster” okay è colpevole molti non sono capaci neanche di fare quello. Evviva.
Pace e prosperità LordBubba
19 May 2009, 8:10 pm
il fatto e’ che sarebbe bastato fare un film di fantascienza senza rifarsi ai caratteri di star trek. oppure un nuovo filone di star trek senza riesumare spok o kirk. troppo comodo evocare le glorie del passato solo come pure entita’ nominali, senza sostanza, come i fantasmi…
non che gli altri film di star trek siano stati eccelsi… le serie sono la vera anima della saga. se poi era giunta l’ora era meglio finirla li’… inutile riesumare o peggio stravolgere. ma poi i romulani non li incontro’ kirk solo molti anni dopo?
20 May 2009, 8:03 am
Beh il motivo per cui Abrams ha riutilizzato i vecchi personaggi storici è proprio perché sono conosciuti ed immediatamente identificativi della serie. I vari Picard, Data, Worf, oppure Janaway, Chakotay, Sette di Nove piuttosto che Sisko, Odo, Dax o ancora Archer, T Pol e Tripp fanno parte di un universo Star Trek che negli anni è sempre più diventanto di nicchia e meno riconoscibile dalla massa. Sono dei prodotti da “Uomo fumetto” dei Simpson come dice Oliver Twist. Meglio prendere Kirk, Spock e Mac Koy riscrivere parte delle loro storie con un paradosso temporale, espediente che avrò visto usare decine di volte nelle varie serie non è che Abrams abbia percorso strade sconosciute. Le personalità dei protagonisti non sono state stravolte. Sono i personaggi con cui quasi qualsiasi persona non necessariamente “trekkista” identifica la serie. L’immagine di Star Trek era da rilanciare completamente, non mi pare così stravolto lo stile, Kirk di “pazzie” in telefilm, ma soprattutto nei film ne fece parecchie tanto da essere degradato da Ammiraglio a Capitano, Mc Koy è la paradodia del medico pessimista e brontolone che era sull’Enterprise, mentre in Spock è stata rafforzata la parte umana in conflitto con la logica vulcaniana. Persino nella saga “concorrente”, Star Wars, George Lucas ha introdotto delle “innovazioni” come l’introduzione dei Midi-Clorian che hanno tolto fascino al mistero della Forza. Sono scelte, che nel caso di Star Trek sono state azzeccatissime perché ormai quell’universo di film e telefilm era arrivato a un punto morto.
Pace e Prosperità LordBubba
20 May 2009, 3:03 pm
I MORTI VANNO SEPPELLITI……
20 May 2009, 3:09 pm
star trek se ne e’ andata insieme a gene
20 May 2009, 3:19 pm
“star trek se ne e’ andata insieme a gene”
non c’e’ dubbio…. avete notato la pubblicita’ occulta nel film….?
02 Jun 2009, 9:20 pm
bah ragazzi.a me star trek non e’ mai piaciuto, pero’ so giudicare un bel film quando lo vedo, questo e’ un bel film, a prescindere dalle incertezze che ci possano essere in merito alla storia originale, questa storia e’ stata coniata per uno spettatore medio, non appassionato alla serie antecedente, ma che brilla secondo me sotto il profilo sia recitativo, che registico, per me e’ stato realmente un bel film, e non me l’aspettavo….
05 Jun 2009, 1:20 am
I romulani non hanno cambiato connotati. Nel film non è stato spiegato ma solo i componenti della nave di Nero hanno deciso di avere quell'aspetto a causa di ciò che è successo nella vecchia linea. Anch'io concordo che qualche scena in più avrebbe aiutato a spiegarlo nel film e evitato equivoci.
26 Oct 2009, 7:39 pm
ma…con tutta gentilezza…mi spieghi quale bidone della spazzatura ti ha rifiutato???non capisco che gusti di merda che hai…è un film decisamente entusiasmante e con colpi di scena avvincenti…
26 Oct 2009, 8:36 pm
non mi ritengo un fan di ST. conosco la serie ma non lo ho mai "amata".
me ne avevano parlato bene di sto film. i trekkies mi hanno detto "bello ma non e' ST".
"poco male" ho pensato "non lo guardo da trekker".
ok, qlcs mi e' scappato in realta' ma mi capita con ogni film che si puo' confrontare con cio' da cui e' tratto.
alla fine il film non mi e' piacuto molto. guardabile, ma non sta perla di film di fantascienza. non mi ha catturato. in giro c'e' di meglio.
poi come vuoi che un trekker non crtichi questo film? alla fine spock dice perfino "per andare dove nessun uomo ecc."! un fan devoto DEVE sempre criticare
23 Nov 2009, 11:11 am
perfettamente d'accordo con angier
15 Dec 2009, 8:14 pm
Aggiungo il mio parere… Questo film è stato molto godibile e carino da vedersi ma di cio che per 40 anni e stato star trek, cioè film e serie tv che oltre a tonnellate di effetti speciali affrontavano tematiche complesse non e rimasto piu nulla, ricordiamo il primo bacio interrazziale tra kirk e uhura o la puntata classica in cui si critca una civilta, composta da una specie divisa in due razze quasi identiche con la faccia bianca e nera ma con le posizioni destra sinistra invertite che si combattevano atrocemnte… e kirk nn la nota neppure questa differenza…. messaggio chiaro contro il razzizmo… o il quinto, mi pare. film in cui si cerca di recuperare una balena dal passato della terra dato che essa era l'unico mezzo per salvar il pianeta da una civilta aliena che minacciava di distruggerlo perche non riusciva ad entrar in contatto con le prime forme di vita intelligenti che avevano trovato prima dello sviluppo dell'homo sapiens… le balene, appunto, estinte nel tempo di kirk grazie allo sfurttamento intensivo dell'uomo, altro messaggio sociale verso lo sfuttamento dell'uomo su specie piu debloi e in via di estinzione… ecc ecc. Tutte le serie e i film fin a star trek enterprise son piene di tematiche e spunti di riflessione, simili a quelle sopracitati, riguardanti il futuro e lo sviluppo dell'umanita.
Di questa caratteristica, in questo undicesimo film non e rmasto nulla… il prodotto si è veramente stabilizzato sui gusti moderni… cioe divertimento in cui il cervello deve essere rigorosamente staccato per riposarsi dalla faticose sessioni con facebook e da estenuanti ore incollati alla tv per guardare il grande fratello…. Sinceramente film di guerre galattiche con esplosioni gia ce ne erano ma ora, forse, un film o addirittura una saga che insieme al divertimento implichi l'uso del cervello ponendo domande sulle sviluppo dell'umanita, esaltando la soddisfazioni per le conquiste del genere umano, per criticarne i difetti e i delitti, una saga che poggia su una scala temporale ormai vasta non la vuole piu nessuno…. troppa fatica…
Con questo film star trek e morto e si e aperta una nuova stagione di film che saranno bellissimi da vedere e che guarderò di certo pur io ma che nn sapranno darmi piu le emozioni di un primo contatto o della serie voyager… a si Jeneway non esisterà piu ne tuvok.
01 Feb 2010, 10:31 pm
mi dispiace entrare nel post screditando tutti, ma credo che nessuno di voi sia entrato nel significato che Roddenberry ha dato alla saga…chiunque può confrontarsi nel mondo Star Trek, scegliere quello che è il futuro sperato (o temuto), andare avanti o tornare indietro nel tempo a piacimento…JJ doveva riproporre Star Trek al pubblico perchè così voleva la famiglia Roddenberry, che non hanno mai negato di voler vedere film o serie televisive all'infinito, perchè così ognuno sognerebbe il proprio futuro…le recensioni del film sono sempre personali!Cosa importa se ci sono incongruenze?Cosa importa se i personaggi sono diversi da quelli storici (nell'interpretazione intendo)?Tutti, e dico tutti, abbiamo sperato che l'universo Star Trek vivesse per sempre e di certo non bastavano vhs e dvd a colmarci il vuoto…siete solo ipocriti e vogliosi di criticare un prodotto che, a mio parere, è in linea con le attese per ogni cosa riguardi Star Trek…se lo avessero fatto simile ai precedenti avreste detto che il film era scontato e non aggiungeva niente…anzi, meno male che il tempo si possa manipolare (almeno nella finzione) altrimenti nessuno potrebbe pensare di "ipotizzare" un certo futuro…MTV lasciatelo stare per favore, ha già rovinato il rock e il metal, non tiratelo in ballo…alla fine ogni artista fa quello che vuole della sua opera, basta non guardarla (in questo caso)…finisco col dire che ho visto il film già una decina di volte e per me, che possiedo tutti gli episodi di tutte le serie compreso quella a cartoni animati, è stata una bella sorpresa vedere come la saga più amata rivivrà ancora e con interpreti diversi…"perchè le esigenze di molti, contano più di quelle dei pochi, o di uno"…lunga vita e prosperità (agli esploratori delle stelle)
13 Feb 2010, 8:17 pm
Il problema di questo film è che i punti di merito sono tanti quanti i punti di demerito. Lo rendono un prodotto "average" che , ahimè, nè delude nè esalta…
Personalmente ho cercato di farmelo piacere, l'ho visto anche più di una volta, ma lo trovo povero di contenuti e affrettato; certamente ha dei bellissimi effetti speciali e i set ed i costumi sono molto curati, ma purtroppo questo non mi è bastato. Dopotutto non c'è molto di cui stupirsi, questo piace al pubblico d'oggi, la superficialità del tutto fumo e niente arrosto.
Complimenti a chi ha scritto "uhura degna di sex and the city"!!! Non avrei saputo descriverla meglio!
o meglio "Uhura, la fidanzatina di Spock"
09 Jun 2010, 4:34 pm
Penso che un vero estimatore della serie classica di Star Trek non riesca ad amare un film come questo, nè possa accettare di come per fare soldi Hollywood si sia permesso di reinterpretare ciò che era stato ideato in modo così splendido e rivoluzionario da un genio come Rodenberry.
Questo è un prodotto usa & getta per ragazzini, nulla di più.
Mi chiedo come abbia fatto il Grande Leonard Nimoy a lasciarsi coinvolgere in un film che stravolge completamente la storia di Star Trek e del suo personaggio.
Inoltre il suo doppiaggio italiano è davvero ridicolo.
In ogni caso questo film non ha avuto successo e i ragazzini preferiscono Avatar quindi Abrams ha rovinato una saga per niente.
Saluti.
Gio Monti
15 Jun 2010, 1:34 pm
Una schifezza di film!!!
Che senso ha proteggere gli shuttle di salvataggio con la nave? Imamgino che la nave di Nero fosse ben più veloce di uno shuttle
I motivi?
1) se la nave di enro è uan nave mineraria perchè è armata di siluri?
2) chi ha progetatto l’interno della nave di Nero sa cos’è la razionalità degli spazi?
3) i romulani non sembrano romulani
4) timeline saltata(come fa scotty a fare esperimenti su prothos? un cane non vive così a lungo)Comprendo incongruenze con al serie in quanto l’arrivo di ENro ha fatto saltare il normale corso degli eventi.
5) Scotty sembra uno psicopatico
6) perchè Cekov parla con accento russo? Se esitono le lingue di oggi mi aspetto una grande varietà di accenti
7) Perchè i romulani all’interno della sonda non si sono fritti durante l’ingresso nell’atmosfera di Vulcano?
9) perchè scotty teletraportato in una vasca d’acqua non è annegato?
10) perchè un animale che ha catturato uan preda di grosse dimensioni e l'ha uccisa dovrebbe mettersi ad inseguire qualcosa di più piccolo?
Penso siano motivi sufficienti per definire il film una cagata pazzesca!
08 Jan 2011, 12:21 pm
Da fan di fantascienza posso dire che e' un buon film con attori in ruolo e una trama (pur non originalissima) convincente, ma e' un film per tutti (guarda caso e' piaciuto a molti miei amici che non sanno nemmeno cosa sia la fantascienza), decisamente non e' un film per fans di star trek come me,troppe cose non collimano direi che l'esperimento di trasformare star trek in star wars non mi ha convinto.